Об установлении факта незаконности управления УК ООО «ГРАД» тремя многоквартирными жилыми домами №№ корпус 1,2,3 по <адрес>, проведении проверки в отношении УК ООО «ГРАД», взыскании доходов от неосновательного обогащения, обязании вернуть неосновательно начисленные коммунальные платежи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №г-3378/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 88-5913/20

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 марта 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 6рассмотрев кассационную жалобу А.С. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.11.2019г. и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2019г.

¶ 7по иску А.С., 411 абонентов из 3-х МКД по адресу: <адрес>,2,3 к УК ООО «ГРАД» об установлении факта незаконности управления УК ООО «ГРАД» тремя многоквартирными жилыми домами №№ корпус 1,2,3 по <адрес>, проведении проверки в отношении УК ООО «ГРАД», взыскании доходов от неосновательного обогащения, обязании вернуть неосновательно начисленные коммунальные платежи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-5199/2018)

¶ 8Установил:

¶ 9А.С., а также 411 абонентов из 3-х МКД по адресу: <адрес> обратились в суд с иском к УК ООО «ГРАД» об установлении факта незаконности управления УК ООО «ГРАД» тремя многоквартирными жилыми домами №№ корпус 1,2,3 по <адрес>, проведении проверки в отношении УК ООО «ГРАД», взыскании доходов от неосновательного обогащения, обязании вернуть неосновательно начисленные коммунальные платежи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

¶ 10Определением судьи ФИО2 районного суда г. Москвы от 19.08.2019г. исковое заявление оставлено без движения.

¶ 11Определением судьи того же суда от 13.09.19г. срок оставления иска без движения был продлен по 07.10.2019г.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2019г. частная жалоба А.С. на определение судьи ФИО2 районного суда г. Москвы от 19.08.2019г. об оставлении иска без движения оставлена без удовлетворения, а определение -без изменения.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2019г. частная жалоба А.С. на определение судьи ФИО2 районного суда г. Москвы от 13.09.2019г. о продлении процессуального срока оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 14Определением судьи ФИО2 районного суда г. Москвы от 14.11.2019г. исковое заявление возвращено А.С. в связи с неисполнением определения того же суда от 19.08.2019г об оставлении искового заявления без движения.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить вышеназванные апелляционные определения и определение суда первой инстанции от 14.11.2019г., которым исковое заявление возвращено А.С., указывая на их незаконность.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2019г., проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

¶ 19Из представленного материала усматривается, что в Дорогомиловский районный суд г. Москвы поступил иск от 412 граждан, но только в отношении одного из них указаны фамилия, имя, отчество и адрес проживания.

¶ 20В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

¶ 21Статьей 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

¶ 22Оставляя без движения иск, судья суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении частной жалобы, суд апелляционной инстанции, обосновано исходили из того, что поданный иск имеет процессуальный недостаток, который предполагает оставление подданного искового заявления без движения.

¶ 23Соответствует требованиям ст. 331 ГПК РФ и апелляционное определение об оставлении без рассмотрения частной жалобы на определение о продлении процессуального срока, поскольку ст. 111 ГПК РФ не предполагает его обжалования, а само такое определение не препятствует рассмотрению спора по существу.

¶ 24Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения судьи суда первой инстанции и апелляционных определений.

¶ 25В части рассмотрения кассационной жалобы А.С. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.11.2019г., суд кассационной инстанции находит невозможным ее рассмотрение по существу в виду следующего.

¶ 26Кассационная жалоба А.С. в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) подлежит возвращению без рассмотрения по существу, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 27Абзацем 2 части 1 статьи 376 указанного Кодекса предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

¶ 28Согласно абзацам 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ).

¶ 29Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

¶ 30Данных об апелляционном обжаловании заявителем определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.11.2019г. материалы гражданского дела не содержат, в материалах гражданского дела отсутствует апелляционное определение, принятое по существу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованных в исходе дела лиц.

¶ 31При таких обстоятельствах, настоящая кассационная жалоба в указанной части не подлежит рассмотрению по существу в силу прямого указания действующего процессуального законодательства.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33Определил:

¶ 34Апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.С. - без удовлетворения.

¶ 35Кассационную жалобу А.С. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.11.2019г. возвратить без рассмотрения по существу.

¶ 36Судья И.А.Кумачева