О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г- 2231/2021 (88-5914/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16 и ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Тиумф Палас» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3091/2019) по кассационной жалобе ТСЖ «Тиумф Палас» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ТСЖ «Тиумф Палас» ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО9, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Истец ТСЖ «Тиумф Палас» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, машиноместа №, За период с июня 2015 года по март 2017 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 318 295,13 руб. и пени 146 005,19 руб., которые истец просит взыскать с » ответчика с учетом уточненных требований, а также расходы по оплате госпошлины.

¶ 13Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 г. постановлено:

¶ 14исковые требования ТСЖ «Триумф Палас» удовлетворить частично.

¶ 15Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Триумф Палас» задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 141 001,21 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 020,02 руб.

¶ 16Суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием в деле подписанного судьей протокола судебного заседания перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 18решение Савеловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 г. отменить.

¶ 19Принять по делу новое решение.

¶ 20Взыскать в пользу ТСЖ «Триумф Палас» с ФИО1 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 22 372 руб. 88 коп., неустойку в размере 3 000 рублей, госпошлину в размере 1014 руб.

¶ 21В остальной части требований ТСЖ «Триумф Палас» отказать.

¶ 22В кассационной жалобе ТСЖ «Триумф Палас» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 23Не согласно с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении исковых требований только в части.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 153, 155, ЖК РФ, ст. ст. 196, 200, 203, 204 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о применении срока исковой давности в отношении периода задолженности с марта 2015 г по февраль 2016 г. и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 22 372 руб. 88 коп.

¶ 28Разрешая вопрос о размере начислений, которые стороной ответчика оспаривались, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание расчет истца, поскольку суммы, указанные в расчете, не совпадают с суммами по выставленным ответчику квитанциям ЕПД. Относительно разницы в сторону увеличения, которая усматривается из расчета, представитель истца пояснил, что в расчете произведены доначисления за электроэнергию и некоторые другие услуги. Поскольку доначисление ничем не обоснованно, суд апелляционной инстанции, оценив представленные стороной истца доказательства, пришел к выводу о том, что при определении размера начислений принимает во внимание суммы, указанные в ЕПД за вычетом платы за капремонт, которая истцом не взыскивается.

¶ 29Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно правильно установленных фактических обстоятельств дела. Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

¶ 30При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 32Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Тиумф Палас» - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи