О признании права собственности на гараж (№2-573/2018)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО1

¶ 22- инстанция: ФИО2

¶ 3№ 88-5915/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 07 апреля 2020 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре ВАО города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на гараж (№2-573/2018)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2019

¶ 8установил:

¶ 9решением Преображенского районного суда города Москвы от 28.09.2018, вступившим в законную силу 04.02.2019, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре ВАО города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на гараж.

¶ 10ФИО4 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, выражая несогласие с указанными судебными постановлениями.

¶ 11Определением Преображенского районного суда города Москвы от 04.10.2019 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от 08.11.2019 определение районного суда от 04.10.2019 отменено, вопрос разрешен по существу. Суд апелляционной инстанции отказал ФИО4 в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, установленного ч.2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, в президиум Московского городского суда.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемый судебный акт и восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

¶ 14В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены апелляционного определения Московского городского суда.

¶ 16Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 18Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 19Как установлено и следует из материалов дела, определением судьи Московского городского суда от 19.07.2019 возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба ФИО4 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 28.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2019, кассационный срок на обжалование которых истек 04.08.2019.

¶ 2013.08.2019 ФИО4 в Преображенский районный суд города Москвы подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

¶ 21Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, руководствуясь ч.4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с личностью заявителя, препятствующие ему своевременно обратиться с кассационной жалобой.

¶ 22Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения районного суда, руководствуясь п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абзацем вторым ч. 2 ст. 3271, ст. 2, п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное определение в полном объеме, выйдя за пределы доводов, изложенных в частной жалобе ФИО4

¶ 23Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и отменяя его, суд апелляционной инстанции указал, что судебный акт противоречит требованиям процессуального закона, поскольку на момент рассмотрения районным судом заявления истца о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в соответствии с гражданским процессуальным законом предусматривался действующий порядок кассационного обжалования в кассационном суде общей юрисдикции (параграф 1 гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11. 2018 № 451-ФЗ) и временно сохраняющий силу для уже поданных кассационных жалоб и заявлений о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование ранее действовавший порядок обжалования в суде кассационной инстанции (гл. 41 в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ с учетом руководящих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 25).

¶ 24Принимая во внимание, что заявление истца о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование поступило в суд первой инстанции 13.08.2019, то названный суд при рассмотрении вопроса о процессуальном сроке в период действия нового процессуального порядка на кассационное обжалование был обязан ограничить объем исследования прямым указанием на вид процессуального срока и на соответствующий суд кассационной инстанции, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в который рассмотрен судом (то есть процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, в Президиум Московского городского суда), поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, действовавшим на момент рассмотрения судом заявления о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование, рассмотрение вновь поданных заявлений о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы относилось к компетенции судьи соответствующего суда кассационной инстанции (ст. 3761 ГПК РФ).

¶ 25Однако, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не только не ограничил в соответствии с законом объем своего процессуального исследования, но и при вынесении данного определения сослался на правовую норму ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, которая уже не действовала на момент обращения ФИО4 в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, т.к. ранее была изменена Федеральным законом от 29.07.2017 № 260-ФЗ и изложена в новой редакции.

¶ 26В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 25 обращено внимание на то, что заявление о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления, поданное до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции в соответствии с установленной законом подсудностью в суд первой инстанции и не рассмотренное до этого дня, со дня начала их деятельности подлежит рассмотрению судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13, в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

¶ 28Разрешая процессуальный вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что никаких достоверных доказательств, которые могли объективно свидетельствовать о наличии каких-либо исключительных уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению ФИО4 в Президиум Московского городского суда с кассационной жалобой, в материалы дела не представлено; обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой с нарушением требований гражданского процессуального закона (в настоящем случае ч. 7 ст. 378 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения истца с кассационной жалобой) само по себе об уважительности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование свидетельствовать не может; правом оценивать правомерность определений судьи кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу суд апелляционной инстанции согласно закону не наделен; заявленное истцом временное отсутствие в городе Москве после вынесения судьей кассационной инстанции определения о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу не является объективным исключительным препятствием для своевременного обращения стороны истца с кассационной жалобой в установленный ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, процессуальный срок.

¶ 29При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для восстановления процессуального срока на кассационное обжалование, установленного ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального срока Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, в Президиум Московского городского суда в настоящем случае отсутствуют, что отвечает принципу верховенства права и правовой определенности, стабильности и окончательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Выводы суда апелляционной инстанции нахожу правильными, поскольку они соответствуют требованиям материального и процессуального законодательства, не влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя ФИО4

¶ 31Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока кассационного обжалования, не имеется и из кассационной жалобы не усматривается, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

¶ 32Более того доводы кассационной жалобы о неправомерности возврата кассационной жалобы ФИО4 определением судьи Московского городского суда от 19.07.2019 уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили правовое обоснование, выводов суда второй инстанции не опровергают.

¶ 33При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 36Судья: Е.А.Кислиденко