Об отмене решения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3

¶ 3II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 4Дело № 88-5915/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 марта 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг ФИО1 об отмене решения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9479/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 17 сентября 2019 г. № У-19-21842/5010-004 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 400000 руб. (далее – Решение финансового уполномоченного от 17.09.2019).

¶ 14Иск мотивирован тем, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя (третьего лица) в результате ДТП от 28 июля 2017 г. Истец считал решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку обращение ФИО2 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному событию. Истец считал неустойку, взысканную с него оспариваемым Решением финансового уполномоченного от 17.09.2019, несоразмерной последствиям нарушения обязательств страховой компанией перед потерпевшим, и просил суд снизить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30 октября 2020 г., иск удовлетворен частично, Решение финансового уполномоченного от 17.09.2019 изменено, размер взысканной неустойки снижен до 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2021 г., ФИО2 просил судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 17В заседание судебной коллегии 23 марта 2021 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.

¶ 18Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 19Судами установлено, что 17 сентября 2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-19-21842/5010-004 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО2 неустойки в размере 400000 руб. в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

¶ 20Данное решение вынесено на основании заявления ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 28 июля 2017 г.

¶ 21Первоначально ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» 1 августа 2017 г. с заявлением о страховом возмещении, 15 августа 2017 г. страховщик отказал в осуществлении страховой выплаты.

¶ 22Вступившим в законную силу Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2018 г. с со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по факту ДТП от 28 июля 2017 г. в размере 88600 руб., штраф в размере 10000 руб. Это решение суда исполнено 26 марта 2019 г.

¶ 23Ответчик оставил без удовлетворения претензию истца от 9 августа 2019 г. о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

¶ 24В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований страховой компании об отмене Решения финансового уполномоченного от 17.09.2019.

¶ 25Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за переделы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в указанной части.

¶ 26Удовлетворяя требования истца о снижении размера неустойки, взысканной Решением финансового уполномоченного от 17.09.2019 со СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего ФИО2, районный суд исходил из того, что истец осуществил выплату страхового возмещения в пользу третьего лица с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, период просрочки составил 582 дня, а размер неустойки верно определен финансовым уполномоченным. Вместе с тем, суд признал такую неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательств страховщиком перед потерпевшим и в порядке статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 20000 руб.

¶ 27С указанными выводами районного суда полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы третьего лица.

¶ 28В кассационной жалобе ФИО2 настаивал на необоснованности снижения судом неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязанности доказать ее явную несоразмерность последствиям неисполнения им обязательств по Закону об ОСАГО. В жалобе указано, что районный суд не дал надлежащей оценки длительности периода времени, в течение которого страховщиком было нарушено право потерпевшего на выплату страхового возмещения и социальная значимость последствий неисполнения страховщиком своих обязанностей.

¶ 29Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных постановлений, которыми спор разрешен верно.

¶ 30В настоящем деле суды правильно применили нормы Закона об ОСАГО, Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьи 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

¶ 31Суды правомерно исходили из наличия у истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае ее взыскания судом.

¶ 32При этом, судами учтены правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24 января 2006 г. № 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

¶ 33Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 34Определенный судами в настоящем деле размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу гражданина-потерпевшего на основании Решения финансового уполномоченного от 17.09.2019, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, и не нарушает ограничений по минимальному размеру ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий подпись

¶ 39Судьи подписи