О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 11 инстанция мировой судья ФИО1

¶ 22 инстанция ФИО2

¶ 3Дело №8Г-3392 /2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88-5916/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 марта 2020 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к Ю.И. о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-404/2018)

¶ 8по кассационной жалобе Ю.И. на решение мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районнного суда г.Рязани от 11.05.2018г. и апелляционное определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 30.09.2019г.

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ю.И. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 46940 рублей 00 копеек в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1608 рублей 20 копеек.

¶ 11Требования мотивированы тем, что в связи с нарушением ответчиком п.9.10 ПДД РФ 11 февраля 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», г/н №, принадлежащего М.П. и под управлением Ю.И., и автомобиля «Шкода Октавия», г/н №, принадлежащего С.А. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль «Шкода Октавия» получил механические повреждения. У виновника ДТП Ю.И. на момент ДТП находился полис ООО «Росгосстрах» (в настоящее время — ПАО СК «Росгосстрах» - универсальный правопреемник ООО «Росгосстрах») ВВВ № №, сроком действия с 15 мая 2013 года по 14 мая 2014 года, в который она не была вписана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

¶ 12Данный случай был признан страховым, так как наступила гражданская ответственность Ю.И. за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в связи с чем истец выплатил потерпевшему С.А. страховое возмещение в размере 8862 руб. 83 копеек. ФИО4, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 38077 руб. 17 коп., в связи с тем, что согласно экспертному заключению, приложенному к претензии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 46940 рублей с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Страховщик, осуществив проверку представленного экспертного заключения и признав его обоснованным, произвел доплату в требуемой сумме.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 11 мая 2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Рязани от 30 сентября 2019 года, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ю.И. о возмещении ущерба в порядке регресса были удовлетворены, с Ю.И. пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано возмещение выплаченной страховой суммы в размере 46940 рублей 00 копеек и сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1608 рублей 20 копеек.

¶ 14В кассационной жалобе Ю.И. просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ущерб причинен по вине ответчицы Ю.И., нарушившей ПДД РФ, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

¶ 18Судом учтено, что в момент ДТП водитель Ю.И. не была вписана в полис обязательного страхования гражданской ответственности как лицо, допущенное к управлению, что дает право страховщику предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу - Ю.И., в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, как к лицу, не включенному в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

¶ 19С таким выводом суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе ответчик, давая иную оценку обстоятельствам дела, настаивает на отказе в удовлетворении иска.

¶ 21Между тем, из обжалуемых решения суда и апелляционного определения видно, что выводы судов достаточно аргументированы и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Не согласиться с ними оснований не имеется.

¶ 22Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, представителем ответчика не представлено.

¶ 23Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 28Решение мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районнного суда г.Рязани от 11.05.2018г. и апелляционное определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 30.09.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.И. - без удовлетворения.

¶ 29Судья И.А.Кумачева