О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО11

¶ 3II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 4Дело № 88-5917/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 марта 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО15, судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91844/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО10 на решение Головинского районного суда города Москвы от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ФИО10 по доверенности – ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО18 общества «Мосфундаментстрой-6» по доверенности – ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО10 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6» (далее – АО «МФС-6») о защите прав потребителя.

¶ 14Иск мотивирован тем, что 27 февраля 2005 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи машино-места, согласно которому они обязались заключить основной договор купли-продажи в течение 3-х месяцев с даты регистрации права собственности продавца на машино-место, а также передать машино-место в собственность покупателя.

¶ 15Стоимость машино-места в сумме 977550 руб. покупатель ФИО10 оплатила в полном объеме при заключении предварительного договора.

¶ 16В дополнительном соглашении к предварительному договору от 26 октября 2016 г. внесены изменения в его условия, касающиеся площади и адреса объекта недвижимости.

¶ 17В иске указано, что в согласованные в договоре сроки ответчик свои обязательства не исполнил, несмотря на то, что паркинг, в котором расположено машино-место, в установленном порядке принят в эксплуатацию, основной договор с ФИО1 не заключен, право собственности на ее имя на приобретенное машино-место не зарегистрировано.

¶ 18Претензия истца от 31 января 2020 г. о заключении основного договора купли-продажи и выплате неустойки за нарушение срока заключения основного договора и передачи машино-места ответчиком не исполнена.

¶ 19Истец полагала, что условие пункта 4.6 предварительного договора о размере неустойки и ограничении ее максимального размера 10% от стоимости машино-места противоречило статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), так как статьей 23.1 того же Закона установлен более высокий размер неустойки за нарушение права потребителя на получение от продавца предварительно оплаченного товара.

¶ 20В этой связи, ссылаясь на статьи 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО10 просила суд взыскать с АО «МФС-6» неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара – объекта недвижимости за период с 26 октября 2016 г. по 30 апреля 2020 г., ограниченную стоимостью товара, в размере 977550 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

¶ 21Решением Головинского районного суда города Москвы от 2 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26 октября 2020 г., иск удовлетворен частично. С АО «МФС-6» в пользу ФИО10 взыскана неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 55000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3500 руб.

¶ 22В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 1 февраля 2021 г., ФИО10 просила решение суда изменить, увеличив взысканную судом неустойку до 270959,83 руб. и штраф – до 140479,91 руб., а апелляционное определение отменить в полном объеме. По мнению истца при определении размера неустойки и производного от нее штрафа судами неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 23Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи машино-места № (далее – Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого продавец ЗАО «МФС-6» обязалось заключить с ФИО10 основной договор купли-продажи машино-места с ориентировочным номером №, ориентировочной площадью 24,51 кв.м, расположенного в подземном гараже-автостоянке жилого дома по строительному адресу: <адрес> на отметке -3.300, в течение 3-х месяцев с даты регистрации права собственности продавца на машино-место, а также передать машино-место в собственность покупателя.

¶ 25Стоимость машино-места в сумме 977550 руб. ФИО10 оплатила в полном объеме при заключении предварительного договора купли-продажи.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МФС-6» в лице агента ЗАО «Компания «СТАТУС» и ФИО10 заключено дополнительное соглашение № к предварительному договору (далее – Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стороны внесли изменения в договор в части номера машино-места №, площадью 26,6 кв.м, адреса машино-места: <адрес>.

¶ 27Из дела также следует, что фактически машино-место было передано истцу ответчиком 31 марта 2015 г., однако на момент разрешения настоящего спора основной договор купли-продажи сторонами по делу заключен не был.

¶ 28Основанием для частичного удовлетворения иска послужили выводы районного суда о том, что отказом ответчика от заключения основного договора купли-продажи машино-места в сроки, указанные в Предварительном договоре от 27.02.2005, нарушены права истца как покупателя, что в силу статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей является основанием для удовлетворения требований ФИО10 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, а также с учетом явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств продавцом и необходимости снижения ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

¶ 29Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает право суда на уменьшение размера неустойки по делам о защите прав потребителей, не усмотрел необходимости в увеличении размера неустойки и штрафа, взысканных районным судом с ответчика в пользу истца.

¶ 30В кассационной жалобе истец настаивала на необоснованности снижения судом неустойки ниже предела, установленного пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком обязанности доказать ее явную несоразмерность последствиям неисполнения им обязательств по Предварительному договору от 27.02.2015.

¶ 31Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных постановлений, которыми спор разрешен верно.

¶ 32Суды правомерно отказали во взыскании неустойки по основанию пункта 2 статьи 199 ГК РФ за период с 26 октября 2016 г. по 1 марта 2017 г. с учетом того, что настоящий иск был предъявлен в суд 2 марта 2020 г., срок исполнения обязанности по заключению основного договора исчисляется месяцами, а нормой статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей срок уплаты неустойки исчисляется днями.

¶ 33В настоящем деле суды также правильно применили статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 34Суды исходили из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит покупатель в случае ее взыскания судом.

¶ 35При этом, судами учтены правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24 января 2006 г. № 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

¶ 36Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой потребителем неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств продавцом, приведенное в письменных возражениях, обоснованно принял во внимание, что обязательство по передаче машино-места возникло у ответчика перед истцом после заключения между ними Дополнительного соглашения от 26.10.2016, при этом фактически машино-место находится во владении и пользовании истца с 31 марта 2015 г., а с требованием о заключении основного договора ФИО10 впервые обратилась к АО «МФС-6» только 31 января 2020 г. Судом также было учтено соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены договора, отсутствие в деле сведений о каких-либо убытках, понесенных истцом в связи с нарушением ответчиком срока заключения основного договора.

¶ 37Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда об исключительности этих обстоятельств, позволяющих применить статью 333 ГК РФ в настоящем деле для уменьшения как законной неустойки.

¶ 38Определенный судами в настоящем деле размер неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, соизмерим с последствиями нарушения продавцом своих обязательств перед этим потребителем.

¶ 39Поскольку и оплата, и фактическая передача недвижимого имущества была произведена сторонами в рамках исполнения Предварительного договора от 27.02.2005 до заключения ими основного договора купли-продажи, суды пришли к верным выводам о том, что неисполненное продавцом обязательство по заключению основного договора купли-продажи с гражданином-покупателем не относилось к числу денежных требований, к которым применяется запрет пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

¶ 40Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 41Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 42В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 43В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 44На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Головинского районного суда города Москвы от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий подпись

¶ 48Судьи подпись