О нечинении препятствий в пользовании придомовой территорией, обязании передать устройство для открывания автоматических ворот

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик),

¶ 3Дело 8г- 3380/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 5918/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9Судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Я. к ТСЖ «Петровский, 1/30, стр. 2» о нечинении препятствий в пользовании придомовой территорией, обязании передать устройство для открывания автоматических ворот (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2017/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ТСЖ «Петровский 1/30, стр. 2» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ТСЖ «Петровский 1/30, стр. 2» М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителя А.Я. В.М., возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец А.Я. обратился в суд иском к ответчику ТСЖ «Петровский д. 1/30 стр. 2», в котором просил признать незаконными действия ответчика по ограничению прав истца на пользование придомовой территорией многоквартирного дома по адресу: <адрес> обязании устранить препятствия в пользовании придомовой территорией и обязать ответчика передать истцу устройство для открывания автоматических ворот, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы. В обоснование исковых требований истец указывает, что он является собственником квартиры № 44 в доме 1/30 стр. 2 по <адрес>. При въезде на придомовую территорию ответчиком были установлены автоматизированные ворота, в выдаче устройства для открывания ворот истцу ответчиком было отказано, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

¶ 15Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года в иске А.Я. к ТСЖ «Петровский д. 1/30 стр. 2» о нечинении препятствий в пользовании придомовой территорией, обязании передать устройство для открывания автоматических ворот отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2019 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 года отменено. Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования А.Я. к ТСЖ «Петровский д. 1/30 стр. 2» удовлетворены. ТСЖ «Петровский д. 1/30 стр. 2» обязано устранить препятствия А.Я. в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> путем выдачи индивидуального устройства, запрограммированного на открывание, закрывание автоматических ворот. С ТСЖ «Петровский д. 1/30 стр. 2» в пользу А.Я. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 17Не соглашаясь с вышеуказанным апелляционным определением, представитель ТСЖ «Петровский д. 1/30 стр. 2» подал кассационную жалобу, указывая на его незаконность в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом установлено, что А.Я. является собственником квартиры 44 в доме 1/30 стр. 2 по <адрес>.

¶ 21ФИО8 является собственником транспортного средства марки Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак К067АМ177.

¶ 22Решением общего собрания собственников помещений дома по адресу <адрес> от 14.11.2016 г. в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, а также принято решение о наделениями полномочиями председателя ТСЖ расторгнуть договор управления многоквартирным домом от 21.03.2015 г. с ГБУ «<адрес> Тверской», провести технический аудит дома с ГБУ «<адрес> Тверской», и принять по акту всю техническую документацию, необходимую для эксплуатации дома и финансовый отчет за последние три года.

¶ 23Решением № 641/2016 Совета депутатов муниципального округа Тверской от 14 апреля 2016 года согласована установка ограждающего устройства (ворота) на придомовой территории по указанному адресу, согласно схеме размещения и при условии соблюдения требования по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб МЧС, организаций газового хозяйства и коммунальных служб, а также отсутствии создания ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территорию общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

¶ 24При этом инициативной группе, обратившейся по вопросу ограждающего устройства по указанному адресу, предписано обеспечить возможность пользования ограждающим устройством всеми собственниками помещения многоквартирных домов по вышеуказанному адресу.

¶ 25При въезде на придомовую территорию ответчиком были установлены автоматизированные ворота, в выдаче устройства для открывания ворот истцу ответчиком было отказано, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

¶ 26Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 304, 213 ГК РФ, ст. ст. 36,44 ЖК РФ, положениями Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 г. № 428- ПП, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований А.Я. о нечинении препятствий в пользовании придомовой территорией, обязании передать устройство для открывания автоматических ворот.

¶ 27При этом суд исходил из того, что решение об установке ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: <адрес>, было принято и согласовано в установленном законом порядке, принятое общим собранием многоквартирного дома, решение об установке ограждающего устройства (ворот) никем не оспорено, равно как не оспорено и является действующим решение №641/2016 Совета депутатов от 14 апреля 2016 года.

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась, отменила решение суда и вынесла новое решение, которым удовлетворила исковые требования.

¶ 29Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

¶ 30В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

¶ 31Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие ЖК РФ (ч. 7 ст. 16 указанного закона).

¶ 32Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

¶ 33В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

¶ 34Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

¶ 35Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

¶ 36При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

¶ 37Пунктом 13 Постановления Правительства Москвы от 2 июля 2013 г. № 428-ПП, запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территорию общего пользования.

¶ 38Судебной коллегией установлено, что А.Я. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

¶ 39Судебная коллегия отмечает, что решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме, об установке ограждающих устройств на придомовых территориях вышеуказанного многоквартирного дома, в материалы дела не представлено, равно как не имеется ссылки на вышеуказанное решение собственников многоквартирного дома и в решении № 641/2016 Совета депутатов муниципального округа Тверской от 14 апреля 2016 года, которым согласована установка ограждающего устройства (ворота) на придомовой территории по адресу: <адрес>

¶ 40Сведения о регистрации в ЕГРП каких-либо зарегистрированных прав на спорный земельный участок, на котором расположена придомовая территория, отсутствуют. До настоящего времени права на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

¶ 41Факт препятствия истцу А.Я. для въезда на огороженную придомовую территорию подтверждается обращениями истца в ГУ МВД Росссии по г. Москве 06.11.2018 г., в Префектуру ЦАО г. Москвы, к председателю правления ТСЖ «Петровский <адрес> стр. 2».

¶ 42При таких данных судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований А.Я., поскольку ограничение права истца на использование придомовой территории многоквартирного дома как собственника помещения в данном доме, противоречит вышеуказанным правовым нормам.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегией рассмотрены требования истца, предъявленные к ненадлежащему ответчику ТСЖ «Петровский д. 1/30 стр. 2», поскольку спорное решение об установке шлагбаума принято на общем собрании собственников помещений дома по адресу: <адрес> в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, на законность апелляционного определения не влияют и основана на неверном толковании норм материального права.

¶ 44В соответствии со ст. 291 ГК РФ, ст. 135, 137 - 138, 155 ЖК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

¶ 45Товарищество собственников жилья является некоммерческой юридической организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

¶ 46Таким образом, судебной коллегией сделан правильный вывод о том, что ТСЖ «Петровский д. 1/30 стр. 2» является надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях.

¶ 47Другие доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

¶ 48Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 49Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 50Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 51Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Петровский д. 1/30 стр. 2» – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи