О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО15

¶ 3II инстанция – ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 4Дело № 88-5918/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 марта 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО19, судей ФИО20, ФИО21

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО14 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2 1297/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО14 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения представителя ответчика по доверенности – адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО14о. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 196100 руб., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5122 руб.

¶ 13В обоснование иска указано, что принадлежащий ФИО11 автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак У877СВ77, под управлением ФИО12, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2016 г. – столкновения с принадлежащим ФИО13 транспортным средством марки ВАЗ/Lada 2104, государственный регистрационный знак О044ВМ750, под управлением водителя ФИО14о., вина последнего в ДТП установлена.

¶ 14По заявлению потерпевшего истец, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 196100 руб.

¶ 15Истец полагал, что в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) он имеет право регрессного требования к ответчику, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

¶ 16Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г., иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 1 февраля 2021 г., ФИО14о. просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19Судами установлено, что 24 февраля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего ФИО11 автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак У877СВ77, под управлением ФИО12, с принадлежащим ФИО13 транспортным средством марки ВАЗ/Lada 2104, государственный регистрационный знак О044ВМ750, под управлением водителя ФИО14о.

¶ 20На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ/Lada 2104, государственный регистрационный знак О044ВМ750, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» с условием использования транспортного средства только указанными в этом договоре водителями (полис серии ЕЕЕ № 0338102098). ФИО14о. не был включен в указанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

¶ 21По заявлению потерпевшего ФИО11 истец признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 196100 руб.

¶ 22Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта «д» пункта 1 статьи 14, статьи 16 Закона об ОСАГО у истца возникло право требования в порядке регресса к ответчику, вина которого в ДТП подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе административными материалами.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

¶ 24Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика всей суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, со ссылкой на обоюдную вину участников ДТП правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 25Суды обоснованно приняли в качестве доказательств представленные истцом копии административных материалов, из которых следует, что ФИО14о., управляя автомобилем «ВАЗ/Lada 2104», совершил перестроение из второго ряда справа в крайний правый ряд и ударил едущий впереди автомобиль «Volkswagen Polo» в задний бампер.

¶ 26В ходе рассмотрения дела районным судом ФИО14о. свою вину в ДТП не оспаривал, не представил доказательств нарушения ПДД РФ водителем ФИО12 и причинно-следственной связи таких нарушений с ДТП 24 февраля 2016 г.

¶ 27В суде первой и апелляционной инстанции ответчик не воспользовался правом обращения с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП с целью исключения его вины в причинении ущерба.

¶ 28В кассационной жалобе ответчик также связывал необходимость отмены судебных постановлений с допущенными нарушениями норм процессуального права, которые выразились в том, что суды не создали условий для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, всестороннего и полного исследования доказательств, поскольку в районном суде ответчик ФИО14о. был лишен возможности воспользоваться услугами представителя, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании материалов административного дела.

¶ 29Эти доводы выражают субъективное, не основанное на доказательствах, мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судами были приняты все меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

¶ 30Судами правильно применены нормы материального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом характера спорного правоотношения распределена между сторонами обязанность доказывания.

¶ 31Из протоколов судебных заседаний районного суда, правом подачи замечаний на которые ответчик не воспользовался, следует, что в полном соответствии с требованиями статей 39, 165 ГПК РФ судом сторонам были разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе предусмотренное статьей 48 ГПК РФ право вести дела как лично, так и совместно с представителем, а также обязанность доказывания, установленная частью 1 статьи 56 ГПК РФ.

¶ 32Ходатайство ответчика об истребовании и приобщении к делу новых (дополнительных) доказательств разрешено протокольным определением суда апелляционной инстанции с соблюдением требований статей 327, 327.1 ГПК РФ с учетом неисполнения им обязанности представить доказательства уважительности причин, не позволивших представить такие доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

¶ 33Выводы судов по существу иска, в том числе об отсутствии обоюдной вины водителей – участников ДТП, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 34Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 35Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебнных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 36В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 37По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий подпись

¶ 42Судьи подписи