О взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим качеством поставленной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4(докладчик),

¶ 3Дело 8г-4416/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 5919/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по <адрес>, действующего в интересах истца ФИО8ча к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим качеством поставленной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-48/2019).

¶ 11по кассационной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» на решение Торопецкого районного суда <адрес> от 22.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23.07.2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Управление Роспотребнадзора по <адрес>, действующее в интересах истца ФИО8, обратилось в суд с иском к АО «АтомЭнергСбыт» о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим качеством поставленной услуги, неустойки, компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе Ржеве обратился ФИО8, проживающий по адресу: <адрес> заявлением об обращении в суд в защиту его нарушенных прав в связи со следующими обстоятельствами.

¶ 16ФИО8 сообщил о том, что в ночь с 02 мая на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу произошел перепад напряжения, в результате чего вышла из строя бытовая техника. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи лопнула светодиодная лампочка на кухне, после чего жильцы дома проснулись и выключили рубильник. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра он, ФИО8, обнаружил, что не работает варочная панель, вызвали электрика. Электрик установил, что техника, которая была подключена на одной фазе из трех фаз, перестала работать, а именно: вытяжка, варочная панель, встраиваемая пароварка. ДД.ММ.ГГГГ из-за ночного (около 2 часов ночи) перепада напряжения на телефон диспетчерской службы была подана заявка, которую приняла диспетчер.

¶ 17В результате перепада напряжения вышла из строя следующая бытовая техника: встраиваемая вытяжка торговой марки BEST, стоимостью 144 000 рублей 00 копеек; встраиваемая пароварка торговой марки SMEG, стоимостью 127530 рублей 00 копеек; индукционная варочная панель торговой марки SMEG, стоимостью 61000 рублей 00 копеек.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в Нелидовское отделение ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» с заявлением, в котором перечислил все приборы, которые вышли из строя в результате перепада напряжения, указав их стоимость.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ на его обращение поступил ответ из Торопецкого РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «ТверьЭнерго», из которого следовало, что сотрудниками данного филиала проведена внеплановая проверка работы электрической сети, выполнены необходимые замеры нагрузок и напряжений на BЛ-0,4 кВ по указанному адресу. Результат проверки показал, что качество электрической энергии соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013. По данным диспетчерской службы, отключений и скачков напряжения на BЛ-10 кВ BЛ-0,4 кВ, питающей данный населенный пункт, с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не было.

¶ 20С помощью специалиста (профессионального электрика) вся техника была демонтирована и отвезена в сервисный центр.

¶ 21Встраиваемая вытяжка BEST доставлена в экспертную организацию ООО «СТЭКО-СЕРВИС». Согласно Акту освидетельствования изделия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что вышел из строя блок управления (взорваны варисторы) предположительно в результате броска напряжения. Произведен ремонт блока управления. Изделие технически исправно. Стоимость диагностики составила 1000 рублей, работа (ремонт блока управления) 3000 рублей, всего истцом оплачено 4000 рублей.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ варочная панель и встраиваемая пароварка были переданы в Автономную некоммерческую организацию «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» для определения наличия, характера и причины появления заявленных дефектов.

¶ 23В соответствии с заключением Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, индукционная варочная панель торговой марки SMEG и встраиваемая пароварка торговой марки SMEG, бывшие в употреблении, имеют дефекты эксплуатационного характера в виде выхода их из рабочего состояния от воздействия завышенного сетевого напряжения электрической сети величиной до 400 вольт.

¶ 24Согласно указанному акту в результате анализа повреждений установлен факт воздействия через электрическую сеть на варочную панель и встраиваемую пароварку напряжения, близкого к 400 вольтам, вместо допустимого значения 220±10 % вольт, что не соответствует требованию ГОСТа 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

¶ 25Стоимость экспертизы варочной панели и встраиваемой пароварки составила 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом о выполнении работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Истец указывает о том, что правила использования электроэнергии не нарушал, убытки (выход из строя бытовой техники, в результате перепада напряжения) понесенные истцом, до настоящего времени ему не возмещены.

¶ 27Обратившись в суд, ФИО8 просил взыскать с АО «АтомЭнергСбыт» стоимость индукционной варочной панели торговой марки SMEG в размере 61000 рублей 00 копеек, встраиваемой пароварки торговой марки SMEG в размере 127530 рублей 00 копеек; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек; расходы по проведению диагностики и ремонта встраиваемой вытяжки в размере 4000 рублей 00 копеек; неустойку за просрочку выполнения, требования потребителя в размере 188530 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей 00 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

¶ 28Решением Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23.07.2019г., исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества «АтомЭнергСбыт» в пользу ФИО8ча взыскан материальный ущерб в размере 120319 рублей 00 копеек, из которых 4000 рублей 00 копеек стоимость диагностики и ремонта встраиваемой вытяжки торговой марки SMEG; 40004 рубля 00 копеек - стоимость индукционной варочной панели торговой марки SMEG; 76315 рублей 00 копеек - стоимость встраиваемой пароварки торговой марки SMEG, неустойка в размере 120319 рублей 00 копеек, всего 240638 рублей 00 копеек. С АО «АтомЭнергСбыт» в пользу ФИО8ча взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек. С АО «АтомЭнергСбыт» в пользу ФИО8 взыскан штраф в размере 122819 рублей 00 копеек.

¶ 29В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 30С АО «АтомЭнергСбыт» в пользу ФИО8 взысканы расходы на проведение экспертизы товара в размере 3789 рублей 00 копеек; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6315 рублей 00 копеек; транспортные расходы в размере 2775 рублей 00 копеек. С АО «АтомЭнергСбыт» взыскана государственная пошлина в размере 5906 рублей 38 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

¶ 31Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, представитель АО «АтомЭнергоСбыт» подал кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 32Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 33Судами установлено, что 03.05.2018г. из-за перепада электрического напряжения в сети в доме истца, расположенном по адресу: <адрес> вышла из строя бытовая техника: встраиваемая вытяжка торговой марки BEST серийный № модель MOVIE 600; индукционная варочная панель торговой марки SMEG модель SI3633B серийный № встраиваемая пароварка торговой марки SMEG модель SC45V2 серийный №, принадлежащая ФИО8

¶ 34Размер причиненного истцу ущерба составляет 120319 руб., который складывается из расходов на ремонт встраиваемой вытяжки торговой марки BEST в размере 4000 руб., стоимости индукционной варочной панели торговой марки SMEG в размере 40004 руб. и стоимости встраиваемой пароварка торговой марки SMEG в размере 76315 руб., что отражено в выводах судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству истца.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 539, 547, 1095, 1098 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО8 требований, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, что услуги по электроснабжению его жилого дома оказаны надлежащим образом.

¶ 36С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 37Судебная коллегия кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку содержащиеся в них выводы в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном толковании положений законодательства Российской Федерации, регулирующего сферу защиты прав потребителей.

¶ 38Вывод судебных инстанций, о том, что на ответчике лежит бремя доказывания оказания истцу услуги по электроснабжению надлежащего качества, согласуется с п. 5 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Доказательств, подтверждающих, что порча имущества истца возникла в результате обстоятельств непреодолимой силы либо нарушения самим истцом правил эксплуатации электроприборов, истцом также не представлено.

¶ 39Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, которые бы в силу ст. 379.7 ГПК РФ являлись бы основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и по существу повторяют позицию ответчика, изложенную и поддержанную им при рассмотрении апелляционной жалобы.

¶ 40При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44Решение Торопецкого районного суда <адрес> от 22.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23.07.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи

¶ 47