О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО18

¶ 3II инстанция – ФИО19, ФИО20, ФИО21 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-5919/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 марта 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО22, судей ФИО23, ФИО24

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО16 к ФИО15 о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 92593/2017)

¶ 10по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО16 ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, объяснения представителя финансового управляющего ФИО5 В.А. по доверенности ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности – адвоката ФИО13, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО16 и его представителя ФИО14, полагавших, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО16 о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному между ними 31 января 2015 г., по которому истец передал ответчику денежные средства в размере, эквивалентном 40000 долларов США сроком до 1 июля 2015 г.. В иске указано, что ответчик возвратил истцу часть основного долга в размере, эквивалентном 8000 долларов США, остальная часть долга не погашена.

¶ 14В этой связи, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 1 884 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2015 г. по 4 марта 2017 г. в размере 313 361,28 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 203 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

¶ 15В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск, в котором ФИО16 просил признать недействительным договор займа от 31 января 2015 г., мотивированный тем, что часть денежных средств была получена им от ФИО15 в рублях, а долговая расписка о получении денежных средств в размере 40 000 долларов США написана им под влиянием алкогольного опьянения и психологического давления со стороны истца в момент, когда ответчик не мог осознавать, что подписывает кабальные обязательства

¶ 16Решением Басманного районного суда города Москвы от 19 октября 2017 г. иск ФИО15 удовлетворен частично. С ФИО16 в пользу ФИО15 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 1 866 784 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2015 г. по 4 марта 2017 г. в размере 163 845,88 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 353,15 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО15 отказано. Встречный иск ФИО16 оставлен без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. решение суда изменено, с ФИО16 взыскан основной долг по договору займа в размере 1 866 784 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2015 г. по 4 марта 2017 г. в размере 59 715,18 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 832 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО15 отказано. Встречный иск ФИО16 оставлен без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 29 января 2021 г., срок на подачу которой был восстановлен, финансовый управляющий ФИО16 ФИО17 просил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению финансового управляющего, при разрешении настоящего спора судами допущены такие нарушения норм процессуального права при оценке доказательств по делу, которые привели к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и принятию неверного решения по существу спора.

¶ 19Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 20Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска ФИО16 послужили выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что этим лицом не исполнена возложенная статьей 56 ГПК РФ, статьями 179, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность доказать допустимыми средствами отсутствие реальной передачи денежных средств в размере, указанном в договоре займа, заключенном в письменной форме 31 января 2015 г. между ним и ФИО15, равно как и представить доказательства заключения такого договора под влиянием обмана или стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях. Суды признали заключенным сторонами по делу договор займа на указанных в нем условиях, и не усмотрели оснований для освобождения заемщика от исполнения обязанностей по возврату непогашенной части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 21Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 г. по делу № А40-44041/20-165-36Ф ФИО16 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 В.А.

¶ 22В кассационной жалобе финансовый управляющий связывал необходимость отмены обжалуемого определения с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившимся в необоснованном отказе от применения повышенного стандарта доказывания в настоящем деле при проверке доводов встречного иска об оспаривании сомнительной сделки. По мнению кассатора, договор займа, заключенный 31 января 2015 г. между ФИО15 и ФИО16, является мнимой сделкой, так как не был направлен на создание правовых последствий в виде реальной передачи денежных средств заемщику на условиях их возврата.

¶ 23По существу эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 24Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 25Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на существо принятого решения, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

¶ 26Выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительным договора займа полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в полном соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статей 161, 162, 179, 408, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающих требования письменной формы договора займа, заключенного между гражданами на сумму, превышающую 10000 руб., к особенностям доказывания заемщиком безденежности договора займа, заключенного в письменной форме, а также его доводов о наличии порока его воли при заключении такого договора (обмана, кабальности).

¶ 27Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

¶ 28Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

¶ 29Из правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

¶ 30При разрешении настоящего спора, суды правомерно исходили из того, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

¶ 31Выводы судов о заключении сторонами 31 января 2015 г. договора займа, на котором истец основывал свои требования, а также о его исполнении сторонами (займодавцем путем передачи заемных денежных средств, и заемщиком путем их частичного возврата несколькими платежами) полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленными на основании оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств, которую суды обоснованно признали достаточной для разрешения спора в пределах предмета и оснований первоначального и встречного исков.

¶ 32Утверждения ФИО16 о совершении указанной сделки под влиянием обмана со стороны займодавца, а также о ее кабальности для заемщика проверялись судами, но не нашли подтверждения допустимыми и достоверными доказательствами.

¶ 33При этом, судами обоснованно приняты во внимание не только письменный договор займа в форме расписки от 31 января 2015 г., но и личные объяснения ФИО16, из которых следует, что указанных договор он подписал лично и денежные средства по нему получил на условиях возвратности.

¶ 34Суды правомерно не усмотрели оснований для отступления в настоящем деле от общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) и применения повышенного стандарта доказывания, поскольку на момент его разрешения судами общей юрисдикции в 2017-2018 гг. в отношении ФИО16 дело о банкротстве возбуждено не было.

¶ 35Из общедоступных сведений официального сайта Арбитражного суда города Москвы следует, что с заявлением о признании его банкротом ФИО16 обратился в суд лишь 5 марта 2020 г., а ФИО15 привлеченный к участию в этом деле в качестве конкурсного кредитора, возражал против признания этого гражданина несостоятельным (банкротом).

¶ 36В полном соответствии со статьями 67, 71, 198, 329 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении приведены мотивы, по которым суды не приняли объяснения ответчика и иные представленные им доказательства в качестве подтверждения безденежности договора займа с учетом ограничений, установленных пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, а также заключения договоров займа под влиянием обмана или стечения тяжелых обстоятельств.

¶ 37В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 38В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 39На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО16 ФИО17 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий подпись

¶ 43Судьи подписи