О взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-592/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов и по встречному иску ФИО1 к ФИО1 об освобождении от уплаты неустойки за просрочку уплаты алиментов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1042/2018)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 210 района «Филевский парк» г.Москвы от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов. В обоснование исковых требований указывала, что решением Преображенского районного суда г. Москвы с ответчика в ее пользу на содержание истца и несовершеннолетних детей были взысканы алименты в твердой денежной сумме. Ответчик от уплаты алиментов уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку имеется просрочка исполнения обязательства, то истица просила взыскать неустойку за просрочку уплаты алиментов.

¶ 11Ответчиком был предъявлен встречный иск об освобождении от уплаты алиментов.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 210 района «Филевский парк» от 15 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

¶ 13Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 210 района «Филевский парк» г.Москвы от 15 ноября 2018 года было оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что он не уклонялся от уплаты задолженности по алиментам, эта задолженность возникла не по его вине, доказательств вины суду не представлено. С мая 2016 года по сентябрь 2017 года истица не предпринимала попыток получения алиментов. Его материальное положение не позволяет выплачивать начисленную неустойку. Кроме того, суд не учел наличие второго ребенка у ответчика.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года решением Преображенского районного суда с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО1 02.12.2014 года рождения в твердой денежной сумме в размере 40 323 руб.00 коп., что соответствует 3 прожиточных минимума, установленного для детей в г. Москве за 1 квартал 2017 г. начиная с 05.05.2016 г. и до совершеннолетия ребенка с последующей индексацией, а также алименты на ее содержание в размере 8 821 руб. 00 коп, кратной величине 1/2 прожиточного минимума, установленного в г. Москве для трудоспособных граждан за 1 квартал 2017 г. с последующей индексацией, начиная с 05.05.2016 г. и до достижения ребенком трехлетнего возраста.

¶ 19Постановлениями судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 17.07.2018 установлена задолженность ФИО1 по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына на 01.07.2018 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженность по уплате алиментов на содержание ФИО5

¶ 20Удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 зная о необходимости уплачивать алименты, данные выплаты за указанный период не производил, образовавшуюся задолженность не погасил. С заявлением в суд о снижении размера алиментов, освобождении от уплаты задолженности по алиментам не обращался.

¶ 21С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 23В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (на момент образования задолженности) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

¶ 24Согласно п. 2 ст. 114 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, если установит, что неуплата алиментов и (или) неустойки за несвоевременную уплату алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам и (или) задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

¶ 25Таким образом, освобождение от уплаты задолженности (неустойки) по алиментам возможно только при наличии двух необходимых для этого оснований: 1) неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам; 2) тяжелое материальное и семейное положение ответчика не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

¶ 26В ходе судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанций не установлено наличие совокупности указанных оснований, с чем оснований для освобождения от уплаты неустойки за несвоевременную уплату алиментов не имеется.

¶ 27Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик указал, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, а именно, истец рассчитала размер неустойки исходя из 1/2 процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки, между тем Федеральный закон № 224-ФЗ от 29 июля 2018 установил процент неустойки в размере 1/10 от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки, представил расчет неустойки за просрочку выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, согласно которого неустойка составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за просрочку выплаты алиментов на ФИО1P. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

¶ 28С данным доводом ответчика судебные инстанции не согласились, указав, что поскольку задолженность ответчика по алиментам, определена по состоянию на 01 июля 2018 года, следовательно, неустойка, предусмотренная ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из нормы закона, действующей на момент возникновения задолженности, т.е. в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 106-ФЗ, исходя из 1/2 процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что на его иждивении находится второй несовершеннолетний ребенок ФИО1, указав, что эти доводы не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от образовавшейся неустойки, поскольку из смысла ст. 115 СК РФ следует, что неустойка является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания.

¶ 30Корме того, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, указав, что он явно несоразмерен образовавшейся задолженности, сославшись на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в постановлении от 6 октября 2017 N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ».

¶ 31Таким образом суд пришел к выводу, что заявленная истом неустойка за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. Неустойка за просрочку уплаты алиментов на содержание ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. также подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что в образовании задолженности по алиментам вины ФИО1 не имеется, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин образования указанной задолженности. ФИО1 обязан участвовать в содержании своего ребенка независимо от требования об этом матери ребенка.

¶ 33Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 34Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38решение мирового судьи судебного участка № 210 района «Филевский парк» г.Москвы от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Судья ФИО4