О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-592/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2015-000439-32

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 января 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2020 г. гражданское дело № 2-52/2018 по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10 июня 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Публичное акционерное общество «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 471 062 руб. 14 коп. и обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Баранова, д.58, кв.45.

¶ 13В обоснование требований истец ссылался на то, что 23 июля 2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО «БИНБАНК» предоставило ФИО1 кредит в сумме 1 600 000 руб. сроком на 242 месяца под 17,5 % годовых с ежемесячным аннуитентным платежом 24 079 руб. 07 коп. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно жилья на этапе строительства жилого дома (квартиры).

¶ 14Поскольку со стороны заёмщика нарушались размеры и сроки внесения ежемесячных платежей в счёт погашения долга и уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образования задолженности, банк потребовал от ФИО1 досрочно возвратить кредит, однако ответчик данное требования не выполнил.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 г. исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 471 062 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 555 руб. 31 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Баранова, д.58, кв.45, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 746 400 руб. С ФИО1 в пользу ООО «КЭТРО» взысканы расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 25 000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы в связи с разрешением спора без привлечения ФИО1, являющейся собственником 2/3 доли квартиры (предмета ипотеки).

¶ 17Протокольным определением Кунцевского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 г. ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т.2, л.д. 46).

¶ 18Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 471 062 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 555 руб. 31 коп. С ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО1 – квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Баранова, д.58, кв.45, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 746 400 руб. С ФИО1 и ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 12 500 руб. с каждой.

¶ 19Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. в порядке правопреемства произведена замена с ПАО «БИНБАНК» на ПАО Банк «ФК Открытие».

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

¶ 22Указывает, что, принимая решение в отношении ФИО1, суд нарушил требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных истцом требований. Считает, что обращение взыскания на 2/3 доли квартиры, принадлежащие ФИО1, является незаконным, поскольку банк никаких исковых требований к ней не заявлял. Полагает, что суды не определили размер задолженности по кредиту, не учли произведенные ФИО1 платежи в размере 20 000 руб. и 10 000 руб. от 30 сентября 2015 г. и 31 октября 2015 г. соответственно, а также факт оплаты судебной экспертизы в размере 8 500 руб.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 января 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 24Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 26Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 28Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2007 г. между сторонами заключён кредитный договор, в соответствии с которым ОАО «БИНБАНК» предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 600 000 руб. сроком на 42 месяца под 17,5 % годовых с ежемесячным аннуитентным платежом в размере 27 079 руб. 7 коп. (п.3.6.7 договора).

¶ 29В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору в залог передана, находящаяся по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Баранова, д.58, кв.45. Залогодателями выступали ФИО1 и ФИО1 (т.1, л.д. 223-229).

¶ 30Обращаясь с названными требованиями, Банк указал, что по состоянию на 28 июля 2015 г. ответчика ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору в размере 1 398 985 руб. 37 коп. – основной долг, 72 076 руб. 77 коп. – просроченные проценты. Требование о полном досрочном возврате кредита ФИО1 не исполнила.

¶ 31Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности, признав представленный истцом расчёт задолженности по состоянию на 28 июля 2015 г. арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 33В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 34Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

¶ 35Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 36Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

¶ 37Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 38Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

¶ 39Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 40В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Как разъяснено пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

¶ 42Вместе с тем апелляционное определение приведенным выше требованиям не отвечает.

¶ 43Так, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не привели в своих постановлениях суждений по вопросам, связанным с фактическим размером долга ФИО1 на момент рассмотрения спора. Не дали суды оценки доводам ФИО1 о том, что ею вносили платежи в размере 20 000 руб. и 10 000 руб. от 30 сентября 2015 г. и 31 октября 2015 г. соответственно. Кроме того, судами оставлены без внимания доводы ФИО1 о том, что ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были внесены платежи в размере 8 500 руб. на основании счёта № 174 от 18 марта 2016 г., выставленного экспертной организацией (т.1, л.д. 199).

¶ 44Как следует из содержания статей 819, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости) при разрешении вопросов о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество судам надлежит устанавливать размер неисполненного обязательства, а также обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

¶ 45Как следует из материалов дела, размер задолженности по кредитному договору суды установили на основании расчёта, представленного ПАО «БИНБАНК» (т.1, л.д. 5-6).

¶ 46Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, не смотря на наличие доводов со стороны ответчика относительно размера задолженности, ему правовой оценки не дал.

¶ 47Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

¶ 48Указанных процессуальных действий суд апелляционной инстанции также не выполнил.

¶ 49Принимая во внимания допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения процессуального закона, лишившие подателя кассационной жалобы права на судебную защиту, а также учитывая необходимость определения начальной продажной цены предмета заложенного имущества, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело надлежит вернуть в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

¶ 50Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение – в Московский городской суд.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи