О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г-3311/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 5920/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9Судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-764/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23.05.2019г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.09.2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 29.05.2013 по состоянию на 07.02.2019 в размере 121623 руб., включая основной долг в размере 49724 руб. 07 коп, проценты за пользование кредитом в размере 43049 руб. 60 коп., штрафные санкции в размере 28849 руб. 33 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3632 руб. 46 коп.

¶ 15В обоснование иска указало, что от 29.05.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк, Кредитор) и Д.Ю., (Заемщик, Клиент) заключен кредитный договор №ф, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 49842 руб. 62 коп. сроком до 26.11.2018 под 24% годовых. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк направил заемщику требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.

¶ 16Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.09.2019г., исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Д.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.05.2013 за период с 01.10.2015 по 07.02.2019 в размере 95873 руб. 45 коп., в том числе : основной долг - 36248 руб. 86 коп., проценты - 39624 руб. 59 коп., неустойка – 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 341 руб. 68 коп.

¶ 17В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 18Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подал кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, в том числе относящегося к применению срока исковой давности.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Д.Ю. заключен кредитный договор №ф на сумму 49842 руб. 62 коп. со сроком возврата до 26.11.2018 под 24% годовых.

¶ 21Обязательства по кредитному договору №ф от 29.05.2013 исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом.

¶ 22С августа 2015 года платежи не вносились. Требование Банка о погашении кредитной задолженности от 27.04.2018 исполнено Заемщиком не было.

¶ 23Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 19.11.2018, отмененным 05.02.2020, с Д.Ю. в пользу банка взыскана кредитная задолженность.

¶ 24Согласно расчету задолженность за период с 26.12.2013 по 07.02.2019 составляет 121623 руб., включая основной долг в размере 49724 руб. 07 коп, проценты по кредиту в размере 43049 руб. 60 коп., штрафные санкции в размере 28849 руб. 33 коп.

¶ 25Установив, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с ответчика кредитную задолженность в пределах срока исковой давности.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определен период взыскания задолженности исходя из периодичности внесения ежемесячных платежей согласно условиям договора и применения к правоотношениям срока исковой давности, заявленного ответчиком.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о применении срока исковой давности по общим правилам, то есть с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, так как конкурсному управляющему именно с этого момента стало достоверно известно о наличии имеющейся задолженности ответчика, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 28Как разъяснено в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

¶ 29При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 30Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

¶ 31В соответствии с разъяснениями в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

¶ 32В силу действующего законодательства, обстоятельства, связанные с отзывом у банка лицензии, введением конкурсного производства, признанием его несостоятельным (банкротом), срок исковой давности по требованиям банка к должникам не прерывают, при этом, пропущенный юридическим лицом срок исковой давности по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

¶ 33Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу которых лишь в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срок исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

¶ 34Согласно названным выше нормам закона и акту их толкования, предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора (банка), который знал или должен был знать о нарушении своих прав с момента нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

¶ 35Учитывая, что всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23.05.2019г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.09.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи

¶ 41