О защите прав потребителя и взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3

¶ 3II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 4Дело № 88-5920/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 66 апреля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9269/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 ноября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском АО «ОТП Банк» (далее – Банк) о защите прав потребителя.

¶ 14Иск мотивирован тем, что 20 марта 2013 г. между сторонами был заключен договор потребительского кредита, по почтовому адресу истца ответчиком была направлена кредитная карта и условия ее использования в виде информационного листа.

¶ 15В иске указано, что 12 сентября 2019 г. ФИО2 обратилась в Банк с заявлением о закрытии счета, полностью погасив задолженность по указанному кредитному договору в сумме 158472,98 руб.

¶ 16Из выписки по счету, выданной истцу ответчиком, следовало, что Банком в одностороннем порядке с марта 2018 г. в отсутствие письменного соглашения начислялась и списывалась неустойка (штраф) в размере 2800 руб. в месяц за просрочку оплаты. Всего в счет неустойки ответчиком было начислено, а истицей уплачено при погашении кредита 53200 руб.

¶ 17Претензия истца от 3 февраля 2020 г. о возврате денежных средств, уплаченных в качестве неустойки, ответчиком не исполнена.

¶ 18ФИО2 полагала, что неустойка, уплаченная Банку в связи с закрытием кредитного счета, не была предусмотрена условиями кредитного договора, а ее уплата носила вынужденный, навязанный характер.

¶ 19В этой связи, ссылаясь на статьи 167, 168, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО2 просила суд:

¶ 20- признать недействительным (ничтожным) начисление банком неустойки, не предусмотренной индивидуальными условиями за просрочку;

¶ 21- взыскать с АО «ОТП Банк»: денежные средства, уплаченные в виде начисленной неустойки в сумме 53200 руб.; проценты за пользование чужими денежным средствами по кредитному договору в размере 2018,3 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 53200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% сумм, присужденных судом.

¶ 22Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 ноября 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 23В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 29 января 2021 г. до истечения срока ее подачи, ФИО2 просила решение суда и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 24Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, на основании которого Банк заключил с ней кредитный договор №, а также договор банковского счета.

¶ 26В этом заявлении ФИО2 указала, что ознакомилась и согласилась с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» и просила Банк: а) открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить ей банковскую карту для совершения по банковскому счету операций («карта») и тарифы; б) предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт с кредитным лимитом до 150000 руб.; проценты, платы установлены тарифами; погашение задолженности в соответствии с Правилами.

¶ 27Из заявления также следует, что ФИО2 была уведомлена, что активация карты является добровольной и она вправе не активировать карту. В случае активации карты, открытия банковского счета и предоставлении овердрафта ФИО2 взяла на себя обязательство соблюдать Правила и Тарифы.

¶ 28В пункте 2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заявитель была уведомлена, что выдача кредита, в соответствии с пунктом 1 данного заявления, не обусловлена оформлением банковской карты, оформление банковской карты, не вытекает из условий кредитного договора и не влияет на его условия, а также была уведомлена о своем праве отказаться от оформления банковской карты и своей возможности, в случае такового отказа, оформить и предоставить в банк (в том числе при подписании настоящего заявлении) заявление об отказе в предоставлении банковской карты.

¶ 29На основании указанного заявления ФИО1 АО «ОТП Банк» с соблюдением сроков, установленных п. 2.7 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, была выпущена банковская карта №, которая активирована истцом 20 марта 2013 г., по истечению срока ее действия осуществлен перевыпуск карты №, которая также была активирована ее владельцем 14 октября 2016 г. Учет операций по указанным банковским картам осуществлялся на банковском счете №, открытом у ответчика на имя истца.

¶ 3012 сентября 2019 г. ФИО2 обратилась в Банк с заявлением о закрытии счета, погасив задолженность по указанному кредитному договору в сумме 158472,98 руб., включающей неустойку за нарушение сроков погашения кредитной задолженности в сумме 54200 руб.

¶ 31Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу в офертно-акцептной форме при свободном волеизъявлении ФИО2 был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, об условиях которого заемщик была полностью проинформирована до его заключения путем ознакомления с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОПТ Банк», а также тарифами дистанционного банковского обслуживания, что подтверждено ее личной подписью в тексте заявления о выдаче кредита, их содержание ей было понятно и она была с ними согласна. Районный суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора о выплате заемщиком Банку неустойки за нарушение срока погашения задолженности по кредитному договору и ее размере не противоречит требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей, и не усмотрел оснований для признании его недействительным.

¶ 32С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца.

¶ 33В кассационной жалобе истец настаивала на необходимости признания недействительными условий кредитного договора о взимании неустойки за нарушение срока погашения задолженности в размере 2800 руб. в месяц, поскольку она не была проинформирована о таком условии до заключения кредитного договора, полагала, что действия Банка по начислению и взиманию неустойки при закрытии банковского счета являлись недобросовестными и привели к нарушению ее прав потребителя финансовых услуг.

¶ 34Эти доводы были предметом проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 35Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 36Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях ответчика как при заключении с истцом смешанного договора на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, так и при принятии от истца 12 сентября 2019 г. исполнения обязательств по уплате задолженности по кредитному договору, включающей договорную неустойку за нарушение сроков погашения задолженности по кредитной карте.

¶ 37Суды в полном соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ дали буквальное толкование документам, лично подписанным ФИО2 при заключении смешанного договора, в том числе ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, и пришли к верным выводам о том, что истец была проинформирована Банком о процентном значении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, порядке и условиях ее взыскания. Данные условия были ею добровольно приняты, что подтверждается ее личной подписью в заявлении на получение потребительского кредита, истец была уведомлена, что активация карты является добровольной и она вправе не активировать карту.

¶ 38Суды обоснованно приняли во внимание, что в случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления овердтрафта ФИО2 взяла на себя обязательство соблюдать Правила и Тарифы, затем в течение длительного времени пользовалась банковскими картами, что подтверждает ее согласие с действующими по договору о предоставлении банковской карты Правилами и Тарифами.

¶ 39В суде первой и апелляционной инстанции истец не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности ее отказа от заключения договора на оформление банковской карты, равно как и доказательств заключения ею договора с ответчиком вследствие неполноты информации, предоставленной кредитной организацией.

¶ 40Доводы кассатора об отсутствии добровольности при выплате неустойки не опровергают установленных судами обстоятельств, указывающих на возникновение у истца перед ответчиком обязательств по уплате договорной неустойки вследствие ненадлежащего и несвоевременного исполнения заемщиком условий кредитования.

¶ 41При разрешении спора в пределах его предмета и оснований суды верно применили нормы статей 10, 330, 421, 422, 811, 819, 820, 856 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также нормы Закона о защите прав потребителей.

¶ 42Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 43Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания. Выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, результаты которой приведены в обжалуемом судебном решении и апелляционном определении в полном соответствии с требованиями статей 67, 195-198, 327, 329 ГПК РФ.

¶ 44В целом доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 45На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий подпись

¶ 49Судьи подпись