О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело 8г-4412/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 5921/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9Судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к М.Р. о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-301/2019).

¶ 11по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 18.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.07.2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 154888 рублей 04 копейки, в том числе: 49 658 рублей 52 копейки - основной долг, 81 369 рублей 67 копеек - проценты, 23 859 рублей 85 копеек - неустойка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 297 рублей 76 копеек.

¶ 15Требование мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 16Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

¶ 1721 апреля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и М.Р. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил М.Р. денежные средства в размере 75000 рублей сроком до 20 октября 2019 года, с процентной ставкой 0,15% в день. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

¶ 18Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносил, в результате чего по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась просроченная задолженность в заявленном размере. В адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена.

¶ 19Решением Переславского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2019 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 21 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С М.Р. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 21 апреля 2014 года в общей сумме 115641 руб. 41 коп., в том числе: основной долг - 43870 рублей 56 копеек, проценты - 70270 рублей 85 копеек, неустойка - 1500 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3526 рублей 05 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.07.2019г. решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2019года в части взыскания с М.Р. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лицеконкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основного долга, процентов и государственной пошлины изменено. Абзацы второй резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с М.Р. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 21 апреля 2014 года в общей сумме 116733 рублей 08 копеек, в том числе: основной долг - 46738 рублей 22 копеек, проценты - 68494 рублей 86 копеек, неустойка - 1500 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3547 рублей 88 копеек». С М.Р. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 2 250 рублей.

¶ 21Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подал кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд усматривает основания для удовлетворения жалобы.

¶ 23Судом установлено, что 21 апреля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и М.Р. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 75000 рублей с процентной ставкой 0,15% в день. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

¶ 24Представленный конкурсным управляющим расчет задолженности подтверждает просрочку ответчиком исполнения обязательства по возврату кредита.

¶ 25Согласно указанному расчету истца у ответчика образовалась задолженность за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года в общей сумме 154888 рублей 04 копейки, в том числе: 49 658 рублей 52 копейки - основной долг, 81 369 рублей 67 копеек - проценты, 23 859 рублей 85 копеек - неустойка, рассчитанная из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 26Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, сославшись на положения ст.406 ГК РФ, указал, что в период с 21.08.2015г. по 21.04.2018г. имеет место просрочка кредитора, в связи с чем отказал во взыскании штрафных санкций с ответчика за указанный период.

¶ 27Ревизируя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика неустойки за период с 21.08.2015 года по 20.04.2018 года, поскольку для взыскания неустойки за период до 23.10.2015 года пропущен срок исковой давности, а до 20.04.2018 года имеет место просрочка кредитора, в связи с чем правомерно взыскание неустойки за период с 21.04.2018 года по 26.06.2018 года.

¶ 28Судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что истец до направления требований о погашении задолженности 11.04.2018 года не исполнил обязательство по информированию заемщика, исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

¶ 29С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат конкретным обстоятельствам дела и нормам материального права.

¶ 30Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 31Согласно ст.133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

¶ 32В соответствии с п. 2 ст. 189.88 Закона о банкротстве при осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 33Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счета публикуются на официальном сайге ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 34Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

¶ 35Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

¶ 36В п. 2 указанной выше статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

¶ 37Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

¶ 38В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

¶ 39Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

¶ 40По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 названной нормы).

¶ 41В то же время, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

¶ 42Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

¶ 43Принимая во внимание утверждения ответчика об отсутствии у него сведений о реквизитах для погашения кредита после отзыва у банка лицензии, суд не проверил, имел ли возможность ответчик М.Р. при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ознакомиться с реквизитами банковского счета истца на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» и исполнить надлежащим образом обязательство по кредитному договору.

¶ 44Для правильного разрешения спора надлежало так же установить предпринимал ли ответчик попытки, направленные на перечисление денежных средств в счет исполнения кредитного обязательства, а истец отказался их принять.

¶ 45Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

¶ 46Учитывая взаимосвязь рассмотренных судами исковых требований, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.07. 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 47При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 48Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.07.2019г. отменить, материалы гражданского дела возвратить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи

¶ 53