О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО10

¶ 3II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 4Дело № 88-5921/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 апреля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО14, судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9628/2020)

¶ 10по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 ноября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО9 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» (далее – ООО «ОСК») о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 19 декабря 2014 г. между ними был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – Договор от 19.12.2014). Объектом долевого строительства по указанному договору является квартира, общей площадью 37,85 кв.м, в многоквартирном доме в г. Ярославле, цена которой в размере 1 665 400 руб. уплачена истцом ответчику в полном объеме. В иске указано, что застройщиком нарушен установленный договором срок передачи объекта участнику долевого строительства, наступивший 30 июля 2016 г., квартира передана только 16 декабря 2019 г.

¶ 15В иске указано, что ранее решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14 сентября 2018 г. по делу № 2-1962/2018 с ООО «ОСК» в пользу ФИО9 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору от 19.12.2014 по состоянию на 14 сентября 2018 г. в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

¶ 16Досудебная претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с 15 сентября 2018 г. по день передачи объекта строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 17В этой связи, ссылаясь на статьи 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), статьи 13-15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО9 просил суд взыскать с ООО «ОСК»:

¶ 18- неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 15 сентября 2018 г. по 15 декабря 2019 г. в размере 376 213,86 руб.;

¶ 19- предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ проценты по денежному обязательству за период с 5 января 2020 по 17 июля 2020 г. в размере 11430 руб.;

¶ 20- предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2018 г. по 17 июля 2020 г. в размере 30535,12 руб.;

¶ 21- предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка задолженности, начиная с 17 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства;

¶ 22- компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.;

¶ 23- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм, а также судебные расходы.

¶ 24Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 3 августа 2020 г. иск удовлетворен частично, с ООО «ОСК» в пользу ФИО9 взыскана неустойка в за период с 15 сентября 2018 г. по 15 декабря 2019 г. в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2018 г. по 17 июля 2020 г. в размере 30535,12 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка задолженности от суммы 270 000 руб., начиная с 17 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 110,7 руб.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 ноября 2020 г. решение суда изменено, его резолютивная часть дополнена абзацем о предоставлении ООО «ОСК « отсрочки уплаты неустойки в размере 150 000 руб., взысканной с ответчика в пользу истца за период с 15 сентября 2018 г. по 15 декабря 2019 г., до 1 января 2021 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ОСК» - без удовлетворения.

¶ 26В кассационной жалобе ООО «ОСК», поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 4 февраля 2021 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и штрафа и принятии по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, в указанной части судами неверно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 27Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 28В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих решение суда и апелляционное определение в части взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, компенсации морального вреда и распределения судебных расходов.

¶ 29Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 30Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму, взысканную решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14 сентября 2018 г. по делу № 2-1962/2018, суды исходили из того, что указанное судебное постановление вступило в законную силу 19 ноября 2018 г. и не было исполнено ООО «ОСК» на момент разрешения судом настоящего спора, непогашенная задолженность перед ФИО9 составляет 270 000 руб.

¶ 31В кассационной жалобе ответчик оспаривал право истца на получение процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ на суммы, взысканные судебным решением от 14 сентября 2018 г., ссылаясь на пункт 4 статьи 395 ГК РФ. По мнению ответчика, на суммы, взысканные с застройщика в пользу потребителя судебным решением, не могут начисляться проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, так как за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ и пунктом 7.3 Договора от 19.12.2014 установлен иной размер неустойки.

¶ 32Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных постановлений в указанной части, так как они основаны на неверном применении норм гражданского законодательства без учета принципа их действия во времени.

¶ 33Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в ее редакции, действующей с 1 июня 2015 г., в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 34В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., приведены правовые позиции о том, что положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

¶ 35Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если законом или соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

¶ 36Поскольку договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключен сторонами настоящего дела 19 декабря 2014 г., на возникшие из него правоотношения не распространяется изменившееся с 1 июня 2015 г. нормативное регулирование пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

¶ 37Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

¶ 38В настоящем дела судами установлен факт нарушения ООО «ОСК» прав потребителя ФИО9, выразившегося в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства в период с 15 сентября 2018 г. по 15 декабря 2019 г., что послужило достаточным основанием для взыскания потребительского штрафа.

¶ 39Суды правомерно не усмотрели оснований для применения в настоящем деле постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в качестве основания для отказа во взыскании штрафа, поскольку предметом регулирования этого нормативного акта являются особенности применения мер ответственности застройщика за период времени с 2 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г.

¶ 40В окончательном варианте своего иска ФИО9 не предъявлял к ООО «ОСК» требований о взыскании за указанный период времени неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ., так как обязанность по передаче объекта долевого строительства была исполнена застройщиком 16 декабря 2019 г. до введения ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции. Соответственно, судами такие требований не рассматривались и не разрешались.

¶ 41В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 42На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 3 августа 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий подпись

¶ 46Судьи подписи