О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г-3217/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 5922/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9Судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-741/2019).

¶ 11по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.08.2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 18 июня 2013 года в размере 69473 руб. 62 коп., из которых: 27777 руб. 38 коп. - основной долг, 32516 руб. 26 коп. - проценты, 9179 руб. 98 коп. - штрафные санкции.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что 18 июня 2013 года между банком и Т.С. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 101000 рублей на срок до 30 июня 2018 года, под 0,0514% в день за пользование кредитом, а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях установленных договором. Заемщик обязательства по возврату долга не исполняет, на 26 июня 2018 года образовалась задолженность в 441 535 руб. 04 коп.

¶ 16Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 мая 2019 года частично удовлетворено исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Т.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 18 июня 2013 года за период с 1 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года в сумме 65151 руб. 44 коп., из которых: 27777 руб. 38 коп. - основной долг, 32374 руб. 6 коп. - проценты за пользование кредитом, 5000 руб. - неустойка, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2279 руб. 94 коп.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.08.2019г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

¶ 18Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подал кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 21Судом установлено, что 18.06.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Т.С. был заключен кредитный договор №ф с предоставлением кредита в размере 101000 рублей на срок 60 месяцев по 30.05.2017 года под 0,0514% в день (при условии безналичного использования). Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца (п. 7 Заявление на выпуск кредитной карты).

¶ 22Т.С. 18.06.2013 года сняла со счета кредитные средства наличными в размере 101000 рублей, однако свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла.

¶ 23По состоянию на 26.06.2018 года образовалась задолженность по спорному кредитному договору, которая составила 69473,62 рублей, в том числе основной долг - 27777,38 рублей, проценты - 32516,26 рублей, неустойка (размер снижен истцом) - 9179,98 рублей.

¶ 24Согласно расчету задолженности Т.С. не производила платежи по договору с 21.05.2015 года.

¶ 25Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным.

¶ 26Ответчик сумму задолженности не оспаривал, в ходе рассмотрения требований истца заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

¶ 2710.12.2018 года АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Т.С. задолженности по кредитному договору.

¶ 28Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 10.01.2019 года судебный приказ от 19.12.2018 года по делу № 2-3036-2/2019 о взыскании с Т.С. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору отменен, поскольку от Т.С. поступило заявление об отмене судебного приказа.

¶ 29В Гусь-Хрустальный городской суд иск о взыскании с Т.С. задолженности по кредитному договору банк направил 22.02.2019 года.

¶ 30Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 811, 819-820, 196, 200-201, 205 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом срока исковой давности по платежам, срок исполнения по которым истек до 20.11.2015 года. При этом судом верно определен спорный период с 01.11.2015 года по 26.06.2018 года и размер задолженности определен 65151,44 руб., в том числе по основному долгу 27777 руб.38 коп., по процентам - 32374,06 руб., неустойка 5000 руб.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о неправильном применение судами норм материального права при применении срока исковой давности к просроченным платежам до 20.11.2015 года, отклоняется судом кассационной инстанции как основанные на неправильном понимании положений ст. ст. 202, 204 ГК РФ.

¶ 32Обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности не может быть основанием для приостановления течения срока давности с последующим его продлением до шести месяцев с применением положений п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 204 ГК РФ на соответствующий период задолженности, так как такое продление может иметь место в случае, если заявление о выдаче судебного приказа было направлено в суд в пределах срока давности.

¶ 33Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о пропуске срока давности, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 35Кроме того, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 36Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23.05.2019г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.08.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи