О признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО15

¶ 3II инстанция – ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-5922/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 апреля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО19, судей ФИО20, ФИО21

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО14 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9790/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО13 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, объяснения представителя истца по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО13о. обратился в суд с иском к ФИО14, ФИО14 о признании недействительным заключенного между ними брачного договора от 12декабря 2016 г., применении последствий недействительности сделки путем признания общим совместно нажитым имуществом супругов.

¶ 14Иск мотивирован тем, что ФИО14 является должником по исполнительным производствам, возбужденным в пользу взыскателя ФИО13о. на основании судебных решений, принятых в период с 2011 г. по 2017 гг., общая сумма взыскания по которым превышает 400 миллионов рублей. Исполнительные производства прекращены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные листы возвращены взыскателю.

¶ 15Истец полагал, что ответчик в целях уклонения от исполнения судебных решений заключил 12 декабря 2016 г. брачный договор со своей супругой ФИО14, по условиям которого имущество, приобретенное супругами в браке, в том числе долговые обязательства, как в период брака, так и в случае его расторжения, являются собственностью того супруга, на чье имя оно сделано, приобретено и/или зарегистрировано. 15 декабря 2016 г. на имя ФИО14 был приобретен автомобиль марки Porche Cayenne Turbo, который был продан 9 февраля 2018 г. ФИО22 Этот договор купли-продажи автомобиля был признан недействительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу №33-41789/2019. В этой судебном акте признаны недобросовестными действия ФИО14 по продаже автомобиля, предпринятыми в ущерб интересам кредитора ФИО13о. с целью не допустить обращение взыскания на имущество ФИО14 для погашения его долговых обязательств.

¶ 16В иске также указано, что ФИО14 также принадлежит квартира по адресу: <адрес>, подаренная ей ФИО14 12 октября 2009 г.

¶ 17Истец полагал, что брачный договор является недействительной сделкой, заключенной с нарушением запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требований статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) без уведомления кредитора о заключении такого договора, так как имел целью исключительно воспрепятствование обращению взыскания на имущество, принадлежащее должнику, чем нарушены права истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

¶ 18Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 января 2021 г. до истечения срока ее подачи, представителем истца по доверенности ФИО12 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска.

¶ 20Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 21В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на наличие у ФИО14 непогашенной задолженности перед ФИО13О., возникшей из договоров займа, заключенным 1 августа 20017 г. и 30 октября 2007 г., взысканной вступившими в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 г. по делу № 2-8/2011, решением Никулинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2013 г. по делу № 2-5420/2013 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г., решением Никулинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 г. по делу № 2-2555/2016, решением Никулинского районного суда города Москвы от 9 октября 2017 г. по делу № 2-5564/2017

¶ 2212 декабря 2016 г. между супругами ФИО14 и ФИО14, состоящими в браке с 11 мая 2002 г, заключен нотариально удостоверенный брачный договор, устанавливающий раздельный режим собственности супругов на все приобретенные в период брака долговые обязательства и имущество.

¶ 23Из дела также следует, что ответчиками не была исполнена установленная статьей 46 СК РФ обязанность уведомить истца о заключении брачного договора

¶ 24Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 420, 421 ГК РФ, статьями 2, 7, 41, 42, 44, 46 СК РФ с учетом правовых позиций, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 г. №839-О-О, и исходил из того, что статьей 46 СК РФ предусмотрен специальный правовой механизм защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, в виде обращенного к супругу-должнику требования уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора, его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора в случае неисполнения им такого требования, а также права кредитора, не извещенного о заключении брачного договора, не быть юридически связанным изменением режима имущества супругов и сохранения у него права требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

¶ 25С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что правила статьи 46 СК РФ не являются препятствием для удовлетворения его требований о признании брачного договора недействительным по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 27Суд кассационной инстанции также не может принять эти доводы, так как они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

¶ 28Суды обоснованно исходили из того, что само по себе наличие у одного из супругов статуса должника по исполнительному производству не лишает его права заключить брачный договор с соблюдением требований статьи 46 СК РФ, устанавливающей специальные правовые последствия неисполнения супругом-должником такой обязанности, не требующие признания такого договора недействительным.

¶ 29Установленным обстоятельствам дела и нормам материального права полностью соответствуют выводы судов о том, что ФИО13о. избран ненадлежащий способ защиты своих прав кредитора, поскольку сам по себе брачный договор, заключенный 12 декабря 2016 г. между должником по исполнительному производству ФИО14 и его супругой ФИО14 без уведомления этого кредитора, не создает для истца каких-либо правовых последствий и не препятствует ему требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника.

¶ 30Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

¶ 31В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 33По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 34На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий подпись

¶ 38Судьи подписи