О возложении обязанности направлять отдельный платежный документ без долга, признании долга необоснованным, взыскании убытков и компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО13

¶ 3II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 4Дело № 88-5923/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 апреля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО17, судей ФИО18, ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Акционерному обществу «Единый информационный расчетно-консультационный центр» о возложении обязанности направлять отдельный платежный документ без долга, признании долга необоснованным, взыскании убытков и компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9904/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО12 на решение Ленинского районного суда города Костромы от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 ноября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО12 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (далее – АО «ЕИРКЦ»), в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила: обязать ответчика выдавать ей отдельный платежный документ без долга и признать долг необоснованным, взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 275 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф на основании пункта 13 статьи 156, пункта 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в размере 31 438,28 руб. и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в размере 50 % присужденных судом сумм, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

¶ 14Иск мотивирован тем, что ФИО12 принадлежит 42/126 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, остальные доли принадлежат ФИО9 (42/126 доли) и ФИО10 (21/63 доли).

¶ 15Вступившим в законную силу 4 февраля 2013 г. решением Ленинского районного суда города Костромы от 22 ноября 2012 г. по иску ФИО12 определен порядок пользования указанной квартирой, каждому жильцу в пользование определена отдельная жилая комната, определен порядок начисления оплаты жилищно-коммунальных услуг: ФИО12, исходя из общей площади квартиры 63,1 кв.м., площади жилой комнаты, находящейся в ее пользовании, 18,7 кв.м., числа лиц, зарегистрированных по месту жительства и пребывания в этой комнате, а также возложена обязанность на АО «ЕИРКЦ» выдавать ей отдельный платежный документ согласно установленному порядку оплаты жилищно-коммунальных услуг.

¶ 16Истец полагала, что ответчик ненадлежащим образом исполняет указанное судебное решение, ежемесячно выставляя на ее имя платежный документ, в котором расчет платы за жилищно-коммунальные услуги выполнен на двух собственников, в том числе указана задолженность, образовавшаяся по причине неисполнения другим собственником обязанности по оплате таких услуг. Свою часть платы за жилищно-коммунальные услуги ФИО12 вносит своевременно и задолженности не имеет.

¶ 17В иске указано, что указание ответчиком в платежных документах недостоверных сведений о наличии у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг создает для нее негативные последствия в виде необоснованных судебных споров, препятствий в продаже своей доли в квартире, вызывает нравственные страдания.

¶ 18Решением Ленинского районного суда города Костромы от 4 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 ноября 2020 г., иск удовлетворен частично. На АО «ЕИРКЦ» возложена обязанность направлять в адрес ФИО12 отдельный платежный документ согласно установленному решением Ленинского районного суда города Костромы от 22 ноября 2012 г. порядку оплаты жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>А. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также – в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом из суда первой инстанции 3 февраля 2021 г. до истечения срока ее подачи, ФИО12 просила решение суда и апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 20Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21Судами установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО12 (42/126 доли), Привезенцеву O.JI. (42/126 доли), ФИО11 (21/63 доли).

¶ 22Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу: производит АО «ЕИРКЦ» на основании агентских договоров с ПАО «Костромская сбытовая компания», МУП города Костромы «Костромагорводоканал», ООО «Заволжье», НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», ООО «ЭкоТехноМенеджмент».

¶ 23Вступившим в законную силу 4 февраля 2013 г. решением Ленинского районного суда города Костромы от 22 ноября 2012 г. (далее – Решение суда от 22.11.2012) удовлетворены требования ФИО12 к ФИО9, ФИО11, АО «ЕИРКЦ» и другим ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением, порядке начисления оплаты жилищно-коммунальных услуг и выдаче платежного документа. Определен порядок пользования жилым помещением, за ФИО12 закреплено право пользования жилой комнатой площадью 18,7 кв.м, за ФИО9 – жилой комнатой площадью 9,8 кв.м, за ФИО11 – жилой комнатой площадью 14,2 м. Определен порядок начисления оплаты жилищно-коммунальных услуг ФИО12, исходя из общей площади квартиры в размере 63,1 кв.м, площади жилой комнаты, находящейся в ее пользовании, в размере 18,7 кв.м, числа лиц, зарегистрированных по месту жительства и/или пребывания в этой жилой комнате, и индивидуального прибора учета электроэнергии №3416141 СО-И44. На АО «ЕИРКЦ» возложена обязанность выдавать ФИО12 отдельный платежный документ согласно установленному порядку оплаты жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу. Этим судебным решением установлено, что квартира включает в себя три жилые комнаты площадью 14,2 кв.м., 18,7 кв.м, и 9,8 кв.м., при наличии трех сособственников для учета начисления и оплаты жилищно-коммунальных услуг ведется два разных лицевых счета, один из которых числится за ФИО1, другой - за ФИО20, которая производит оплату ЖКУ по своему лицевому счету, исходя из своей доли в жилом помещении и площади занимаемой жилой комнаты 14,2 кв.м.

¶ 24По лицевому счету на имя ФИО12 № 810013130 начисление оплаты производится и за ФИО9 по указанному лицевому счету АО «ЕИРКЦ» формирует и выставляет два платежных документа, один общий платежный документ на площадь квартиры 42,12 кв.м, второй платежный документ – отдельный на имя ФИО12 на основании Решения суда от 22.11.2012 выдается с сентября 2019 г. Общий платежный документ направляется адресату, отдельный платежный документ адресату не направляется, формируется и находится в АО «ЕИРКЦ». В общем платежном документе указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, в отдельном платежном документе данные сведения не указываются. По состоянию на июнь 2020 года по лицевому счету имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 97 247,64 руб.

¶ 25Частично удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что право ФИО12 на получение отдельного платежного документа было признано Решением суда от 22.11.2012.

¶ 26Основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности выдавать отдельный платежный документ без долга и признании долга необоснованным послужили выводы суда о том, что отдельный платежный документ выдается истцу без указания долга, а указание долга ФИО21 в общем платежном документе не противоречит подпункту «з» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354).

¶ 27Не установив фактов нарушения ответчиком прав истца как потребителя коммунальных услуг, в том числе необоснованного начисления задолженности за жилищно-коммунальные услуги, районный суд не усмотрел оснований для применения дополнительных мер ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафов.

¶ 28С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца и ответчика.

¶ 29В кассационной жалобе ФИО12 настаивала на доводах своего иска и апелляционной жалобы о наличии оснований для признания незаконными действий ответчика по формированию единого платежного документа на двух собственников, в пользовании которых находятся разные комнаты, и указания в нем задолженности за жилищно-коммунальные услуг, а также о нарушении АО «ЕИРКЦ» ее прав потребителя на получение достоверной информации о размере задолженности за коммунальные услуги.

¶ 30Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 31Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что в платежных документах ответчик верно отражает сведения о начисленной плате и имеющейся задолженности. При разрешении настоящего спора суды правомерно исходили из преюдициального значения Решения суда от 22.11.2012, которым порядок начисления оплаты жилищно-коммунальных услуг ФИО12 определен судом с учетом наличия двух лицевых счетов в жилом помещении, находящемся в общей долевой собственности трех собственников.

¶ 32Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы. Нормы материального права применены правильно.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Ленинского районного суда города Костромы от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий подпись

¶ 37Судьи подписи