О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО7, II инстанция – ФИО8

¶ 3Дело 88-5926/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Муниципального казенного предприятия «Сасовские тепловые сети» муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области на решение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение Сасовского районного суда Рязанской области от 20 октября 2020 г.

¶ 8по иску Муниципального казенного предприятия «Сасовские тепловые сети» муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области к ФИО6, ФИО6 о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-937/2020),

¶ 9установил:

¶ 10Муниципальное казенное предприятие «Сасовские тепловые сети» муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области (далее – МКП «Сасовские тепловые сети») обратилось к мировому судье с иском к ФИО6, ФИО6, в котором, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просило взыскать убытки, причиненные ему при рассмотрении мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков о взыскании задолженности за коммунальные услуги в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 2922 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в размере 400 руб.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 6 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сасовского районного суда Рязанской области от 20 октября 2020 г., иск удовлетворен частично. В пользу МКП «Сасовские тепловые сети» взысканы убытки с ФИО6, ФИО6 в солидарном порядке в размере 1500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С каждого ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

¶ 12В кассационной жалобе МКП «Сасовские тепловые сети», поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 29 января 2021 г., поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 13Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 14Из дела следует, что судебным приказом мирового судьи от 7 мая 2020 г. по заявлению МКП «Сасовские тепловые сети» с ФИО6, ФИО6 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги отопления за период с сентября 2019 г. по март 2020 г. в размере 23 234,25 руб., пени за период с января 2018 г. по февраль 2020 г. в размере 1 092,84 руб., коммунальной услуги горячего водоснабжения за период с января 2018 г. по март 2020 г. в размере 27 957,88 руб., пени за период с января 2018 г. по февраль 2020 г. в размере 1 296,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 451,86 руб. с каждого.

¶ 15Судами также установлено, что заявление о вынесении указанного судебного приказа было составлено, подписано и подано в суд представителем МКП «Сасовские тепловые сети» по доверенности ФИО5

¶ 16В подтверждение своих расходов на оплату юридической помощи в приказном производстве МКП «Сасовские тепловые сети» представило контракт на оказание юридических услуг № 12, заключенный 18 марта 2020 г. с ИП ФИО10, по условиям которого последняя обязалась оказать юридические услуги по подготовке документов (заявлений) и передаче на разрешение суда первой инстанции 34 заявлений МКП «Сасовские тепловые сети» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению, в том числе в отношении ответчиков, а также получать справки и иные документы от имени заказчика. Стоимость указанных выше услуг по контракту составила 99 348 руб., цена за одно заявление составила 2 922 руб.

¶ 17Актом о приемке выполненных услуг (работ) от 27 апреля 2020 г. подтверждено, что услуги, указанные в контракте № 12 от 18 марта 2020 г., оказаны в полном объеме, их общая стоимость составила 99 348 руб.

¶ 18Факт оплаты этих услуг подтвержден расходным кассовым ордером МКП «Сасовские тепловые сети» № 122 от 27 апреля 2020 г., выданным ИП ФИО5

¶ 19Основанием для частичного удовлетворения иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем гражданском деле установлена совокупность обстоятельств, с которым статьи 15, 1064 ГК РФ связывают наступление материальной ответственности гражданина – должника по судебному приказу за причинение убытков заявителю, в пользу которого выдан судебный приказ, в виде расходов, понесенных заявителем на оплату юридической помощи по подготовке заявления, рассмотренного в порядке приказного производства.

¶ 20В кассационной жалобе истец настаивал на наличии у него права на возмещение в качестве убытков всех расходов, фактически понесенных на оплату юридических услуг в приказном производстве, полагал, что размер взысканных в его пользу расходов в общей сумме 1500 руб. немотивированно уменьшен судом ниже разумных пределов и нарушает принцип полного возмещения убытков, закрепленный статьей 15 ГК РФ.

¶ 21Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 22Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

¶ 23Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 24В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 25В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 26Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 27Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

¶ 28Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

¶ 29Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 30При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

¶ 31Из дела видно, что судами дана объективная оценка тому объему юридических услуг, которые были реально оказаны ИП ФИО5 МКП «Сасовские тепловые сети» по контракту на оказание юридических услуг № 12 от 18 марта 2020 г. для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6, ФИО6, задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

¶ 32При разрешении настоящего иска судами также были приняты во внимание цена требований, заявленных в приказном производстве, незначительная сложность дела, время, которое было необходимо на подготовку и ведение дела в приказном производстве в интересах взыскателя квалифицированному юристу, а также другие обстоятельства, которые пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

¶ 33Такой подход судов, позволивший установить с разумной степенью достоверности размер расходов ресурсоснабжающего предприятия, понесенных для взыскания в приказном производстве задолженности за коммунальные услуги с граждан-потребителей соответствующих услуг, соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

¶ 34Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что расходы МКП «Сасовские тепловые сети» на оплату юридических услуг в общей сумме 2922 руб., не могут быть признаны разумно необходимыми для судебной защиты его прав взыскателя в приказном производстве в отношении должников ФИО6.

¶ 35Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 36По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 37На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39решение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение Сасовского районного суда Рязанской области от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного предприятия «Сасовские тепловые сети» муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области – без удовлетворения.

¶ 40Судья подпись ФИО9