О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО3

¶ 2инстанция-Горохов С.Ю., ФИО4(докладчик), ФИО5

¶ 3Дело 8г- 3157/20

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 5928/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1977/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ООО СК в лице ФИО9 филиала на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ООО СК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 56.700 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1901 рубль.

¶ 15В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «HYUNDAI», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий ООО Завод Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о дорожно- транспортном происшествии происшествие произошло по вине ответчика, управлявшей автомобилем «RENAULT MEGAN», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ООО СК

¶ 16ООО СК во исполнение своих обязанностей по договору страхования выплатило страховое возмещение в размере 56700 рублей. В связи с тем, что ответчиком не выполнено требование закона о направлении страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, предъявлен данный иск.

¶ 17К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена ФИО2

¶ 18Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 03 июля 2019 года исковые требования ООО СК оставлены без удовлетворения.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

¶ 20Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ООО СК подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 22Из материалов дела усматривается, что 10.12.2018г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «HYUNDAI CRETA» рег. зн. №, принадлежащего ООО Завод под управлением ФИО2, и автомобиля «RENAULT MEGAN», рег. зн. № под управлением ФИО1

¶ 23Виновником ДТП признана ФИО1, которая вину признала полностью.

¶ 24Оформление ДТП осуществлялось сторонами в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции.

¶ 25Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК гражданская ответственность ФИО2 (ООО Завод - в ООО ЗС

¶ 26ООО ЗС оплатило страховое возмещение в размере 84761 руб. 20 коп. за проведенный ремонт автомашины, принадлежащей ООО Завод

¶ 27Платежным поручением от 20.03.2019г. № истец ООО СК по суброгационному требованию ООО ЗС выплатило последнему страховое возмещение в размере 56700 руб.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также исходя из анализа представленных в дело доказательств, пришел к верному выводу, что ответчиком исполнена обязанность по направлению страховщику извещения о ДТП в течение пяти дней со дня его совершения.

¶ 29Обосновывая свой вывод, суд первой инстанции исходил того, что извещение о ДТП направлено ответчиком ООО СК 13.12.2018г., что подтверждается печатью почтового отделения на описи вложения.

¶ 30С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31В кассационной жалобе истец, давая иную оценку обстоятельствам дела, настаивает на отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 32Между тем, из обжалуемых решения и апелляционного определения видно, что выводы судов достаточно аргументированы и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Не согласиться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

¶ 33Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи

¶ 41