Об устранении препятствий в пользовании земельным участком и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 8Г- 1376/2021 (88-5928/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-71/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 сентября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>. В силу сложившихся неприязненных отношений ФИО2 чинит ФИО1 препятствия в установке ограждения вдоль смежной границы земельных участков, мотивируя тем, что ограждение устанавливается не по границе участков, а с отступлением от неё, фактически на участке ФИО2

¶ 13Просит обязать ФИО2 не чинить препятствия в установлении части забора «на смежном участке, установленном в местной системе координат» и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату экспертного исследования в размере 7 587 руб.

¶ 14ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и просил возложить на последнего обязанность демонтировать столб для ограждения, установленный ФИО2 фактически на его участке, перенести его на смежную границу участков № 18 и № 19, сведения с местоположении которой содержатся в ЕГРН; установить систему водоотведения с крыши жилого дома и надворного строения № 3 (сарай), расположенных на земельном участке ФИО1, и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате экспертного исследования в размере 7 587 руб.

¶ 15Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2020 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий удовлетворены.

¶ 16На ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в установлении части забора на смежном участке, границы которого установлены в местной системе координат. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате проведенной экспертного строительно-технического исследования в размере 7 587 рублей.

¶ 17Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий удовлетворены в части.

¶ 18На ФИО1 возложена обязанность устранить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа столба для ограждения между принадлежащий ФИО2 домовладением и принадлежащим ФИО1 домовладением и переноса его на границу между земельными участками № и № <адрес>, в соответствии с границей, установленной в ЕГРН. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате проведенное экспертного строительно-технического исследования в размере 3 793 руб.50 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

¶ 19В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 сентября 2020 г. постановлено:

¶ 21решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2020 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменить, в части взыскания судебных расходов изменить и принять новое решение.

¶ 22В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствия в установлении части забора на смежном участке, установленном в местной системе координат, взыскании судебных расходов отказать.

¶ 23В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов в размере 7 587 руб. отказать.

¶ 24В остальной части решение оставить без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 26Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами.

¶ 27Не согласен с распределением судебных расходов.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 29Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 31Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

¶ 32Местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № определено и согласовано сторонами спора, сведения о местоположении смежной границы внесены в ЕГРН в системе координат №.

¶ 33В передней части, со стороны входа на земельные участки, они разделены сплошным металлическим ограждением, установленным ФИО10 После окончания ограждения зеленого цвета, смежная граница участков на местности не обозначена.

¶ 34После многочисленных споров по желанию как ФИО1, так и ФИО2 координаты точек части смежной границы (после разделяющего участки сплошного металлического ограждения зеленого цвета) вынесены кадастровым инженером в натуре и закреплены на местности межевыми знаками - палками, через которые натянута разделительная нить.

¶ 35Соответствие местоположения натянутой разделительной нити местоположению смежной границы участков, сведения о котором внесены в ЕГРН, установлено актом экспертного строительно-технического исследования № от 28 января 2020 г., проведенного в ходе рассмотрения дела по желанию и инициативе как ФИО1, так и ФИО2, оплаченного ими в равных долях, и сторонами не оспаривается.

¶ 36Желая установить часть разделительного ограждения между участками, в том месте, где оно отсутствует, ФИО1 предпринял попытку установить такое ограждение, однако не установил его, услышав категорические возражения против этого ФИО2

¶ 37Настаивая на том, что ФИО2 необоснованно чинит препятствия в установлении ограждения, ФИО1 обратился в суд.

¶ 38Заявляя о том, что ФИО1 пытался установить ограждение на его земельном участке с отступлением от смежной границы и установил на его участке столб, ФИО2 возражал против иска ФИО1 и предъявил требования к последнему о демонтаже металлического столба.

¶ 39Возлагая на ФИО1 обязанность демонтировать столб, установленный последним на земельном участке ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 263, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 40, 42 ЗК РФ, оценив доказательства, пришел к выводу о том, что с целью установки части ограждения ФИО1 установил металлический столб на земельном участке ФИО2 Поскольку размещение столба на земельном участке, не принадлежащем ФИО1, нарушает право собственности ФИО2, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 обязан его демонтировать своими силами и за свой счет.

¶ 40Так как требования ФИО2 частично удовлетворены, взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату представителя, разумный размер которых установлен судом в 15 000 руб., соответствует предписаниям части 1 статьи 1тьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41В тоже время оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов в размере 7 587 руб. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку строительно-техническое исследование инициировано сторонами добровольно в интересах каждой из сторон, оплачено ими в равных долях

¶ 42С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 43Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что он вправе был установить часть ограждения между участками, однако ФИО2 неправомерно ему в этом воспрепятствовал.

¶ 44С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствия в установлении части забора на смежном участке, установленном в местной системе координат, указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что ФИО2 неправомерно препятствовал установке ограждения ФИО1 и возлагать на ФИО2 обязанность не чинить препятствия в установлении части забора ФИО1 на смежном участке. Также судом апелляционной инстанции отмечено, что в указанной части решение суда является неправильным еще потому, что сведения о местоположении смежной границы земельных участков внесены в ЕГРН в системе координат МСК-68, тогда как суд возложил обязанность не чинить препятствий в установлении части забора на смежном участке, границы которого установлены в местной систем координат и в таком случае решение суда в том виде, в котором оно изложено является неисполнимым.

¶ 45Так как в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в возмещении понесенных им издержек, связанных с рассмотрением дела, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано.

¶ 46Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 47При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 48Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 49Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 50Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи