О взыскании ущерба в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО3

¶ 2инстанция-Пашкевич А.М., ФИО4(докладчик), ФИО5

¶ 3Дело 8г- 3136/20

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 5929/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «организация1» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-995/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2019г.,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец САО «организация1» обратился с иском к ответчику к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 345 773 рублей 24 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 657 рублей 73 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «IVECO», г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в САО «организация1» по договору страхования транспортных средств №. Согласно справке ГИБДД к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего привели виновные действия ФИО1, который управлял автомобилем марки «Киа Рио», г.р.з. №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «IVECO», г.р.з. №, составила 745 773 рубля 24 копейки. Учитывая то, что страховая компания виновника ДТП выплатила истцу ущерб в пределах лимита ответственности с учетом износа в размере 400 000 рублей, оставшуюся не возмещенной сумму ущерба истец просил взыскать с ответчика.

¶ 15Представитель истца САО «организация1» в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 16Ответчик ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО2, которая возражала против удовлетворения исковых требований, не соглашаясь с суммой заявленного ремонта.

¶ 17Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2019г., исковые требования САО «организация1» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены. С ФИО1 в пользу САО «организация1» в счет возмещения ущерба взыскано 345773 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 657 рублей 73 копеек.

¶ 18Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ФИО1 подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, в том числе неверным определением стоимости восстановительного ремонта.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд находит основания для удовлетворения жалобы ФИО1

¶ 20Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: 0 км + 780м а/д А 107 «Ярославско - Нижегородского направления», застрахованному в САО «организация1» по договору КАСКО согласно страховому полису №, автомобилю марки «IYECO», г.р.з. №, причинены механические повреждения.

¶ 21Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.1, 8.10 Правил дорожного движения РФ.

¶ 22На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО № № в СПАО «организация2».

¶ 23Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 745 773 рубля 24 копейки, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 745 773 рублей 24 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Страховая компания виновника ДТП СПАО «организация2» выплатила истцу сумму ущерба в размере 400 000 рублей с учетом лимита ответственности.

¶ 26В обоснование возражений на иск, ответчиком представлено экспертное заключение № № ООО «организация3», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 377 147 рублей, с учетом износа запасных частей - 229 149 рублей.

¶ 27Согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2019г. представитель ответчика возражала против суммы заявленного ремонта, поскольку полагала ее завышенной.

¶ 28Удовлетворяя исковые требования САО «организация1» в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание экспертное заключение, представленное ответчиком, указав на его порочность, и представление истцом относимых и допустимых доказательств по стоимости работ поврежденного транспортного средства.

¶ 29С решением суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы касаются оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

¶ 30С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не может, поскольку они сделаны без учета юридически значимых обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права.

¶ 31В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 32Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

¶ 33По ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

¶ 34Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 35Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 36Возражая против предъявленного иска, представитель ФИО1 указывал, что сумма ремонта поврежденной автомашины в размере 745773 руб.24 коп. является завышенной и полагал, что сумма страхового возмещения выплаченная СПАО «организация2» достаточна для возмещения ущерба.

¶ 37Кроме того в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно у истца запрашивались материалы выплатного дела в соответствии с удовлетворенным ходатайством ответчика, однако истцом в материалы дела выплатное дело представлено не было, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

¶ 38Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 39В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 40Исходя из обоснования заявленных требований по настоящему делу и возражений ответчика юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись установление факта повреждения застрахованной в САО «организация1» автомашины «IVECO», г.р.з. №, наличие вины ФИО1 в происшедшем ДТП, суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и соответствие суммы ущерба страховой выплате, произведенной истцом.

¶ 41Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, судом первой инстанции в полном объеме не установлены. Не были исправлены указанные ошибки и судом апелляционной инстанции, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

¶ 42Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

¶ 43Суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 44При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 45Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2019г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи

¶ 50