О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88-593/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 ноября 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» о призвании договора микрозайма и договора залога транспортного средства недействительными (ничтожными), взыскании денежной суммы 17000 руб., компенсации морального вреда, обязании вернуть паспорт транспортного средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-568/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 16 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 октября 2019 года

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что 06 мая 2018 между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее – общество) и ФИО2 в оферно-акцептной форме заключен договор займа, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условия, График платежей и договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа. ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от 25.10.2011 08 ноября 2018 года произошла смена наименования юридического лица с ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» на ООО МФК «КарМани». Ответчик ФИО2 направил в Общество заявление на получение займа под 99% годовых, сроком до 36 мес., которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль LADA 2013 года выпуска, VIN XTA219010D0195331. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере <данные изъяты>. Договором залога предусмотрено, что должник уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов. ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, в связи с чем у Общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. Ответчик обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Требование истца о досрочном возврате микрозайма до настоящего времени ответчиком не исполнено. Задолженность перед истцом составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.; сумма неустойки (пени) – <данные изъяты>. Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст.334, 348 ГК РФ полагает, что вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

¶ 16На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 2013 года выпуска, VIN XTA219010D0195331, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты>., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

¶ 17ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО МФК «КарМани» о признании договора микрозайма, договора залога недействительными. С учетом уточнений, заявленные требования мотивировал тем, что 06 мая 2018 года между ФИО2 и ООО МФК «КарМани» в лице ФИО10 был, якобы, заключен договор микрозайма на денежную сумму в размере <данные изъяты> и одновременно в обеспечение обязательств был, якобы, заключен договор залога на принадлежащий ФИО2 автомобиль LADA 2013 года выпуска, VIN XTA219010D0195331. Впоследствии ему стало известно, что требования ООО МФК «КарМани» выдвинуты по недействительной сделке, т.к. второе лицо, которое подписывало документ, на момент подписания не представило доверенность на представление юридических интересов ООО МФК «КарМани», а также документ либо копию документа удостоверяющего личность. В связи с чем имеются основания полагать, что фактически ответчик ООО МФК «КарМани», его представители документы не подписывали. Во вводной части документа «Договор залога транспортного средства» указано, что залогодателем является ФИО2, залогодержателем - ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» в лице ФИО10 Между тем, неустановленное лицо поставило свою подпись в графе «Залогодатель», а ФИО2 поставил подпись в графе «Залогодержатель» в указанном документе, а также в акте приема-передачи паспорта транспортного средства.

¶ 18Кроме того, по договору микрозайма № от 06 мая 2018 установлена процентная ставка в размере 99% годовых за пользование выданными денежными средствами. На момент заключения данной сделки у него имелась задолженность в других кредитных организациях, у физических лиц, а также была необходимость оказать финансовую помощь семье. Полагает, что ООО МФК «КарМани», являющееся микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном реестре микрофинансовых организаций, имеет доступ к данным, хранящимся в Бюро кредитных историй, т.е. могло знать о наличии у ФИО2 иных кредитных обязательств, и, пользуясь его тяжелым финансовым положением, выставило крайне невыгодные условия сделки. Он испытал моральные страдания, страх, что ООО МФК «КарМани», используя недействительные документы, обогатится за его счет, незаконным способом получив его имущество. Кроме этого, сотрудниками ООО МФК «Кармани» был издан документ, носящий название «акт приема-передачи». В данном документе имеется его (ФИО2) подпись в графе «Залогодержатель», а в графе «Залогодатель» проставлена подпись неустановленного лица, т.е. логикой данного акта является передача ему же его документа – паспорта транспортного средства.

¶ 19На основании изложенного, ФИО2 просил суд признать договор микрозайма № от 06 мая 2018, а также договор залога транспортного средства № от 06 мая 2018 недействительными (ничтожными). Взыскать с ООО МФК «КарМани» в его пользу денежную сумму в размере ранее осуществленных платежей по недействительному договору – 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины. Обязать ООО МФК «КарМани» вернуть ФИО1 паспорт транспортного средства на принадлежащий ему автомобиль марки LADA 2013 года выпуска, VIN XTA219010D0195331, который находится на хранении у ООО МФК «КарМани».

¶ 20Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 16 июля 2019 года исковые требования ООО МФК «КарМани» были удовлетворены частично, с ФИО2 была взыскана задолженность по договору микрозайма в общем размере <данные изъяты> копеек; обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки LADA 2013 года выпуска, VIN XTA219010D0195331; отказано в установлении начальной продажной цены транспортного средства; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 было отказано в полном объеме.

¶ 21Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 октября 2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении судебных постановлений было необоснованно отклонено ходатайство о вызове в суд свидетеля ФИО10, с целью удостовериться, что договор подписан именно ею, а также что на момент подписания договора ФИО10 обладала доверенностью от ООО МФК «КарМани». Кроме того, суд не учел, что автомобиль является источником его дохода.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06 мая 2018 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор микрозайма по продукту «Автомобиль остается с Вами», по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере <данные изъяты>., сроком на 36 месяцев с начислением 99% годовых за пользование займом (п.п. 1,2,4 договора), на следующих условиях погашения: ежемесячно в размере <данные изъяты>., последний платеж - в сумме <данные изъяты>

¶ 26Согласно п.6 договора, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

¶ 27В соответствии с п.9 договора, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора.

¶ 28Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство (п. 10 договора).

¶ 29В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (п.12 договора).

¶ 30ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» свои обязательства по договору микрозайма выполнило в полном объеме надлежащим образом, перечислив 06 мая 2018 года денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО2

¶ 31Одновременно установлено, что Заемщик свои обязательства по договору микрозайма исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по договору от него не поступают.

¶ 3201 октября 2018 года кредитором в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о досрочном погашении оставшегося микрозайма, вместе с причитающимися процентами за пользование микрозаймом и неустойкой за неисполнение договора (л.д. 41-44). Однако заемщик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.

¶ 33Задолженность ФИО2 по договору по состоянию на 21 ноября 2018 года составила <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>.; проценты за пользование займом – <данные изъяты>.; сумма неустойки (пени) – <данные изъяты>.

¶ 3408 ноября 2018 года произошла смена наименования юридического лица с ООО МК "Столичный Залоговый Дом" на ООО МФК "КарМани".

¶ 35В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ФИО2 (залогодателя), возникших из договора микрозайма, между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 06 мая 2018 года.

¶ 36В силу п.1.1 Договора залога, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство LADA 2013 года выпуска, VIN XTA219010D0195331. Стоимость ТС по соглашению сторон составляет <данные изъяты>. (п.1.2 договора залога).

¶ 37Обязательства залогодателя по договору микрозайма, обеспечиваемые залогом ТС, состоят в следующем (п. 1.3 договора залога): сумма микрозайма <данные изъяты>. (п.1.3.1); срок микрозайма 36 месяцев (п.1.3.2); проценты за пользование микрозаймом 99 процентов годовых (п.1.3.3); возврат суммы микрозайма ежемесячно в сроки и размере в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма (п.1.3.4); выплата процентов за пользование микрозаймом ежемесячно в сроки и размере в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма (п.1.3.5); в случае несвоевременного возврата суммы микрозайма (её части) и/или начисленных процентов выплата неустойки (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (основного долга и процентов за пользование займом) за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (п.1.3.6).

¶ 38По информации базы данных зарегистрированных транспортных средств по состоянию на 26.02.2019 года автомобиль LADA 2013 года выпуска, VIN XTA219010D0195331, зарегистрирован за ФИО2

¶ 39Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по погашению суммы кредита в виде внесения платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. При определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного ООО МФК «КарМани» расчета задолженности и обоснованно взыскал с ответчика (истца по встречному иску) в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>. Удовлетворяя требования ООО «МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт наличия на момент рассмотрения дела в суде задолженности по договору микрозайма № от 06 мая 2018 года в сумме <данные изъяты>., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку законодательство не содержит обязательного требования по возложению на суд обязанности определять начальную продажную цену реализуемого имущества, предоставив данное право судебному приставу исполнителю, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ООО «МФК «КарМани» в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля.

¶ 40Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 06 мая 2018 года ФИО10 обладала полномочиями на заключение от имени ООО МФК «КарМани» договора займа и договора залога, поскольку доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленной ООО МФК «КарМани» копии доверенности на имя ФИО10 в деле не имеется. На основании этого, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора микрозайма № от 06 мая 2018, а также договор залога транспортного средства № от 06 мая 2018 недействительными (ничтожными). Одновременно судом первой инстанции отказано ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение его прав как потребителя финансовых услуг со стороны ООО МФК «КарМани», также не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

¶ 41С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 42Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 43Заявляя встречные исковые требования к ООО «МФК «КарМани» о признании договора микрозайма № от 06 мая 2018 года, договора залога транспортного средства № от 06 мая 2018 года недействительными (ничтожными), взыскании денежной суммы в размере ранее осуществленных платежей по недействительному договору – 17000 руб., компенсации морального вреда, обязании вернуть паспорт транспортного средства на принадлежащий ему автомобиль, ФИО2 ссылался на то, что лицо, подписавшее договоры от имени ООО МФК «КарМани», не представило доверенность на представление юридических интересов данного лица, а также копию документа, удостоверяющего личность, в договоре залога неустановленное лицо поставило подпись в графе «Залогодатель», он поставил подпись в графе «Залогодержатель», в акте приема-передачи паспорта транспортного средства также его подпись поставлена в графе «залогодержатель», а подпись ФИО10 в графе «Залогодатель», т.е. подписи поставлены неуполномоченными лицами, Договор займа заключен им на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств: у него имелась сильная закредитованность в других кредитных организациях, у физических лиц, а также была необходимость оказывать финансовую помощь семье.

¶ 44Из материалов дела следует, что договором микрозайма № от 06 мая 2018 года установлено, что кредитором по данному договору выступило ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговой дом» в лице ФИО10, действующей на основании доверенности № от 19.01.2018г.

¶ 45Согласно представленной копии доверенности № от 19.01.2018г. ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговой дом» в лице генерального директора уполномочивает сотрудника ООО Ломбард ЦФП ФИО10, в том числе подписывать на территории Российской Федерации от имени и в интересах Общества договоры микрозайма по типовой форме по продукту «Автомобиль остается с Вами», договоры залога транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств заключенного договора микрозайма, а также дополнительные соглашения к перечисленным договорам, акты приема-передачи паспорта транспортного средства и/или паспорта самоходной машины. Срок действия доверенности устанавливается по 31.12.2018 года. Представленная копия доверенности заверена простой электронной подписью уполномоченного лица ООО МФК «КарМани» (л.д.157-160).

¶ 46Следовательно, как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, по состоянию на 06 мая 2018 года ФИО10 обладала полномочиями на заключение от имени истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску договора займа и договора залога.

¶ 47Кроме того, судом установлен факт заключения между сторонами договора залога и подписания акта приема-передачи паспорта транспортного средства, из текста которого ясно следует, кто выступает Залогодержателем и Залогодателем, стороны поставили свои подписи на данных документах. Суды проверили довод ФИО2 о том, что стороны ФИО10 и ФИО2 поставили подписи не в тех графах, и пришли к правильному выводу о том, что данный факт не свидетельствует о незаконности заключения договора, поскольку из содержания договора следует, кто из сторон договора является залогодержателем и залогодателем.

¶ 48Кроме того, с учетом положений Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование займом, соответствует воле сторон и не противоречат положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 49Так, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России «www.cbr.ru» 14.02.2018г., для договоров, заключенных в 2-м квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога составляет – 77,501%; предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога составляет - 103,335%.

¶ 50Установив, что полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «КарМани» ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев, составляет 98,857%, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений требований, установленных ч.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

¶ 51Таким образом, при получении займа ФИО2 с условиями договора займа был ознакомлен, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом, а также с начислением неустойки в качестве меры ответственности за неисполнение условий договора микрозайма, в период действия договора займа, договора залога условия договоров не оспаривал вплоть до обращения ООО МФК «КарМани» с иском в суд. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора микрозайма № от 06.05.2018 года, договора залога транспортного средства № от 06.05.2018г. недействительными (ничтожными) по основаниям, указанным ФИО2, и взыскания денежной суммы в размере ранее осуществленных платежей по договору – <данные изъяты> руб., и отказал ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований.

¶ 52Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении судебных постановлений было необоснованно отклонено ходатайство о вызове в суд свидетеля ФИО10, с целью удостовериться, что договор подписан именно ею, а также что на момент подписания договора ФИО10 обладала доверенностью от ООО МФК «КарМани», не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений. Факт подписания документа определенным лицом устанавливается путем назначения судебной почерковедческой экспертизы, но такого ходатайства ФИО2 заявлено не было. Судом первой и апелляционной инстанции была дана правильная оценка доверенности, выданной ООО МФК «КарМани» на имя ФИО10, с которой судебная коллегия соглашается.

¶ 53Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 54Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 55С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 16 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи