О взыскании долга, процентов, расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело № 88-593/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2019-001063-22

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 января 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2020 г. гражданское дело № 21583/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, расходов по оплате государственной пошлины

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО7 Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 13В обоснование иска указал, что 21 апреля 2015 г. передал ответчику в долг денежную сумму в размере 6 591 850 руб., что подтверждается собственноручной распиской ответчика, а также двумя актами сверки расчетов, подписанных обеими сторонами.

¶ 14Срок возврата заёмной суммы определен распиской и составлял 8 месяцев, при этом в первые 7 месяцев в счёт погашения долга ответчик должен был уплачивать по 500 000 руб., а в последний (восьмой) месяц – 2 591 850 руб.

¶ 15Часть долга ответчик выплатил. По состоянию на дату предъявления настоящего иска задолженность ФИО2 составляет 1 829 850 руб.

¶ 16Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2016 г. по 24 декабря 2018 г. (дату предъявления иска) в размере 456 035 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 декабря 2018 г. на будущий период на сумму остатка долга (1 829 850 руб.) до момента его фактического возврата.

¶ 17Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, однако из мотивировочной части исключены выводы суда о подтверждении факта заключения договора займа свидетельскими показаниями.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела.

¶ 20Указывает, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на него обязанность доказать факт прекращения долгового обязательства.

¶ 21Полагает не основанным на материалах дела вывод суда о том, что долговое обязательство им не было исполнено. Указывает, что истец не смог представить суду оригинал расписки, поскольку истец вернул ему расписку после выплаты суммы долга, а ФИО2 её уничтожил, как это и принято в гражданском обороте.

¶ 22Считает, что наличие в актах сверки расчетов задолженности перед ФИО1 по состоянию на 14 июля 2017 г. само по себе не подтверждает то обстоятельство, что впоследствии указанные денежные средства не были возвращены.

¶ 23Указывает на недопустимость отождествления доказательственного значения расписки и акта сверки расчетов.

¶ 24Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что выписка по его банковскому счету, подтверждающая факт снятия наличных денежных средств, не является безусловным доказательством возврата долга ФИО1

¶ 25На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 января 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 26Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО7 Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Как следует из материалов дела, 21 апреля 2015 г. ФИО1 передал ответчику в долг денежную сумму в размере 6 591 850 руб., что подтверждается совокупностью имеющихся доказательств – оригиналами актов сверки расчетов между ФИО1 и ФИО2, копией собственноручной расписки ответчика от 21 апреля 2015 г.

¶ 29Срок возврата заёмной суммы был определен распиской, факт написания и содержание которой не оспаривается ответчиком, и составлял 8 месяцев с даты получения денежных средств. При этом в первые 7 месяцев в счет погашения долга ответчик должен был уплачивать по 500 000 руб., а в последний (восьмой) месяц – 2 591 850 руб.

¶ 30Оригинал расписки у истца не сохранился, поскольку она была изъята правоохранительными органами одномоментно с изъятием иных документов при производстве следственных действий по уголовному делу.

¶ 31Часть долга ответчик выплатил, что следует из актов взаимной сверки расчетов по состоянию на 4 марта 2016 г. и 14 июля 2017 г.

¶ 32По состоянию на 14 июля 2017 г. задолженность ФИО2 составляет 1 829 850 руб. Оригинал акта сверки с подписью ФИО2 обозревался судом в судебном заседании 18 марта 2019 г.

¶ 33Доказательств, подтверждающих факт возврата неуплаченной суммы задолженности, в материалах дела не имеется.

¶ 34Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался статьями 810 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из совокупности имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно оригиналов актов сверки взаимных расчетов от 4 марта 2016 г. и 14 июля 2017 г., копии расписки и свидетельских показаний.

¶ 35Приняв в качестве дополнительного доказательства, не представленного в суд первой инстанции по уважительной причине, выписку по банковскому счёту ответчика, суд апелляционной инстанции, тем не менее, пришел к аналогичным суду первой инстанции выводам. Сам по себе факт снятия наличных денежных средств в банкомате не был принят судом апелляционной инстанции как безусловное доказательство возвращения долга истцу.

¶ 36Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности, о размере суммы долга, а также с наличием оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как за период до обращения с иском в суд, так и на будущий период до момента возвращения денежной суммы истцу.

¶ 37Вместе с тем, руководствуясь пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исключил из описательно-мотивировочной части решения суда выводы о том, что факт предоставления денежных средств должнику, а также факт возврата части задолженности подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, поскольку указанные средства доказывания по данной категории дел не являются допустимыми.

¶ 38Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела с учетом положений процессуального закона о допустимых средствах доказывания, а также нормах гражданского законодательства, регулирующих заемные отношения и ответственность за нарушение денежного обязательства.

¶ 39В пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 40Доводы подателя жалобы о том, что единственным допустимым доказательством заключения договора займа является расписка, оригинал которой не сохранился, основан на неверном толковании части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора займа.

¶ 41Согласно обозначенной норме права в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена не только расписка заемщика, но также иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.

¶ 42Правовая позиция, согласно которой доказательствами заключения договора займа являются любые письменные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств, была высказана Верховным Судом Российской Федерации в качестве ответа на вопрос № 10 Обзора судебной практики № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. Как отметил Верховный Суд, иными доказательствами, подтверждающими факт получения заемной денежной суммы, помимо расписки, являются предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

¶ 43Такими доказательствами в настоящем деле являются оригиналы актов сверки расчетов, в которых ответчик собственноручно признал факт наличия перед истцом долга в сумме 1 829 850 руб.

¶ 44Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств факта возврата долга ответчиком не представлено. Как верно указал суд апелляционной инстанции, выписка по банковскому счету указанные обстоятельства не подтверждает.

¶ 45Доводы заявителя жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания, судебная коллегия отклоняет.

¶ 46Так, вопреки позиции подателя жалобы, на него как на должника в правоотношениях займа было возложено бремя доказывания возвращения долга, а не бремя прекращения заемного обязательства.

¶ 47Доказательств возврата суммы займа в суды первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

¶ 48В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

¶ 49Расписки от истца либо иного документа о внесении суммы задолженности ответчик на руках не имеет.

¶ 50Таким образом, поскольку бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено судами верно, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований отмены судебных постановлений.

¶ 51Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи