О признании уведомления незаконным, возложении обязанности

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО12

¶ 2II инстанция - ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело №

¶ 4УИД 77RS0№-16

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 января 2022 г. <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО16 и ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО4, ФИО5 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании уведомления незаконным, возложении обязанности

¶ 11по кассационной жалобе представителя истцов ФИО19, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 по доверенности ФИО20 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО19, ФИО7, действующая в своих интересах и <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО4, ФИО5 М.Р., обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> о признании уведомления Департамента городского имущества <адрес> об отказе в предоставлении государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ №-(0)-1 незаконным; обязании Департамента городского имущества <адрес> повторно рассмотреть вопрос от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении государственной услуги «Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях».

¶ 15Требования мотивированы тем, что в 1993 году семье истцов из 5 человек: ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО22 (в настоящее время ФИО21) И.В, по ордеру было предоставлено жилое помещение (квартира) общей площадью 76,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. На сегодняшний день в указанной квартире проживает 12 человек. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в ДГИ <адрес> по вопросу предоставления государственной услуги «Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения». ДД.ММ.ГГГГ Департамент своим уведомлением №-(0)-1 отказал в предоставлении государственной услуги по причине того, что «ФИО9 проживает в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет (на дату подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ). Полагали Уведомление №-(0)-1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как период проживания ФИО9 на территории <адрес> более 10 лет документально подтверждается: выпиской из домовой книги № корпуса 801, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев), договорами найма жилого помещения за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев), с 1.11. 2006 по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев), выпиской из домовой книги № корпуса 448, <адрес> и свидетельством № о регистрации по месту пребывания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев), выпиской из домовой книги №ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, свидетельством № о регистрации по месту пребывания, свидетельством № о регистрация месту пребывания за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 месяцев), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 месяцев), договором найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев), выпиской из домовой книги №ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев). В итоге, ФИО9 проживает на территории <адрес> в общей сложности 10 лет 11 месяцев.

¶ 16Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО19, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе представителем истцов ФИО19, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 – ФИО20 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, без приведения каких-либо доводов в обоснование несогласия с судебными постановлениями.

¶ 18Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ истцам восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

¶ 19Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», а также п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

¶ 23Статьей 3 вышеуказанного закона установлено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

¶ 24Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 49, 50 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 21 Закона <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения», п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения» одним из условий признания граждан нуждающимися в жилых помещениях является проживание в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет, тогда как ФИО9, уроженка <адрес>а <адрес>, зарегистрирована по месту жительства в занимаемой квартире с ДД.ММ.ГГГГ, то есть проживает на территории <адрес> на законных основаниях менее 10 лет.

¶ 25Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 27С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи