О взыскании части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция- ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело 8г- 3373/20

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 5930/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Организация 2» о взыскании части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2415/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2019г.,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО обратился в суд с иском к ООО «Организация 2» о взыскании части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования в размере 62200 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Организация 1» был заключен кредитный договор на сумму 872000 рублей 00 копеек, в этот же день между сторонами был заключен договор страхования жизни и здоровья №, сроком действия 36 месяцев, страховая сумма по которому составила 800000 рублей 00 копеек, размер страховой премии составил 72000 рублей 00 копеек и был оплачен в полном объеме. Несмотря на досрочное расторжение договора страхования в связи с досрочным погашением Организация 1, ООО «Организация 2» отказало ФИО в возврате неиспользованной части страховой премии, в связи с чем последний обратился с настоящим иском для защиты своих нарушенных прав.

¶ 15Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

¶ 16Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, предоставил в суд письменные возражения на иск, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истец добровольно заключил договор страхования, предварительно ознакомившись и согласившись с его условиями, подтвердив, что услуга страхования не была навязана истцу, договором страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии в случае досрочного погашения Организация 1.

¶ 17Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2019г., в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Организация 2» о взыскании части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования отказано.

¶ 18Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ФИО подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и АО «Организация 1» был заключен кредитный договор, по условиям которого Организация 1 предоставил истцу денежные средства на приобретение транспортного средства, а также оплату страховой премии по страхованию жизни в размере 872000 рублей 00 копеек, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, и процентной ставкой за пользование Организация 1 в размере 12,90% годовых.

¶ 21Одновременно с договором Организация 1, 13.09.2017г. между ФИО и ООО Организация 3» (в настоящее время ООО «Организация 2») был заключен договор страхования жизни и здоровья №, сроком действия 36 месяцев, что подтверждается полисом жизни и здоровья, подписанном сторонами.

¶ 22Сумма страховой премии в размере 72 000 рублей, уплачиваемая единовременно при заключении договора страхования, входила в общую сумму предоставленного Организация 1 и была перечислена Организация 1 в пользу страховой компании при предоставлении Организация 1 заемщику.

¶ 23Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае его смерти- наследник (наследники) застрахованного лица по закону.

¶ 24В полисе страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что истцу известно, что он вправе досрочно прекратить договор страхования, подав соответствующее письменное заявление страховщику. При этом он согласился с тем, что при его досрочном отказе от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, за исключением его отказа от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО полностью досрочно погасил задолженность по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и после исполнения кредитной обязанности ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Организация 2» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования о возврате части страховой премии в размере пропорционально используемому периоду.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что досрочное погашение кредитных обязательств не является основанием для возврата страховой премии истцу, так как данная возможность не предусмотрена ни по условиям заключенного договора страхования, ни в силу действующего правового регулирования, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 27Обосновывая вывод об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции так же указал, что условие о возврате страховой премии, уплаченной по договору страхования, возможно при условии подачи истцом соответствующего заявления в страховую компанию в течение 5 дней со дня его заключения. Иных вариантов возврата страховой суммы заключенный договор не содержит.

¶ 28Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с содержащемся в нем выводом и признал обоснованным отказ истцу в удовлетворении иска.

¶ 29Суд апелляционной инстанции также указал, что заключенный истцом договор страхования является самостоятельной сделкой по отношению к кредитному договору, прекращение обязательств по которому не влечет досрочное прекращение действия договора страхования.

¶ 30Оценивая доводы кассационной жалобы ФИО, суд кассационной инстанции полагает, что они основаны на ошибочном толковании норм материального права и связаны с оценкой доказательств, представленных в материалы дела.

¶ 31Между тем, из обжалуемых решения и апелляционного определения следует, что выводы судов достаточно аргументированы и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Не согласиться с ними оснований не имеется.

¶ 32Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37Решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2019г оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи

¶ 40