ФИО1 об оспаривании нотариальных действий

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г- 493/2021 (88-5930/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании нотариальных действий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Дантон-Птицепром» ФИО10, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариальных действий, мотивируя требования тем, что 12 марта 2019 г. нотариусом г. Москвы ФИО11 на основании заявления ООО «Дантон - Птицепром» от 06.03.2019 в порядке обеспечения доказательств по арбитражному делу № А66-19979/18 были совершены спорные нотариальные действия в виде допроса в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13 По мнению заявителя, данные нотариальные действия являются незаконными, поскольку в нарушение требований действующего законодательства нотариус г. Москвы ФИО11 при допросе ФИО12, ФИО13 не разъяснил права представителю ФИО1, не предоставил ему возможность задать вопросы вышеуказанным свидетелям. Просил суд признать незаконными и отменить нотариальные действия в виде допроса ФИО12, ФИО13, совершенные 12 марта 2019 г. нотариусом г. Москвы ФИО11 в порядке обеспечения доказательств по арбитражному делу № А66-19979/18.

¶ 13Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 13 июля 2020 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 июля 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Суд первой инстанции, установив, что каких-либо нарушений ст. ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ № 4462-1, ст. 162 АПК РФ при совершении оспариваемых нотариальных действий нотариусом г. Москвы ФИО11 допущено не было, доказательств чинения представителю ФИО1 со стороны нотариуса препятствий задавать свидетелям вопросы в материалах дела не имеется, замечания в протокол допроса свидетелей не вносились, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также обоснованно отметив, что в рамках гражданского к арбитражного судопроизводства суды оценивают представленные доказательства, включая показания свидетелей, письменные доказательства, исходя из принципов допустимости и достоверности. Сторона вправе заявлять ходатайства о допросе свидетелей непосредственно в судебном заседании. Представитель стороны спора в суде самостоятельно реализует свои права и выбирает стратегию поведения. Доводы о том, что при допросе ФИО12, ФИО13 представитель ФИО1 не был осведомлен о своих правах со всей очевидностью несостоятельны.

¶ 22Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 23При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 24Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи