О включении в состав наследственной массы 1/3 доли квартиры, признании права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования по закону

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5931/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 21 апреля 2022 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО28,

¶ 6судей ФИО29, ФИО30,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/2021 по иску Пачковой ФИО17 к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Наумовой ФИО18 о включении в состав наследственной массы 1/3 доли квартиры, признании права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования по закону,

¶ 8по кассационной жалобе Наумовой ФИО19 на решение Пролетарского районного суда города Твери от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 ноября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО28, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО8 обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес>, ФИО2 о включении в состав наследственной массы 1/3 доли квартиры, признании права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда Твери от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением 2014 г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО2 договор дарения в 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Применены последствия недействительности данной сделки, признано за ФИО1 право собственности на 1/3 долю <адрес> в <адрес> и постановлено, что настоящее решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> и основанием для регистрации права собственности ФИО1 на 1/3 долю <адрес>. В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Указывая, что ФИО8 является наследником по закону первой очереди по праву представления на имущество дедушки ФИО1, принявшей наследство по закону в установленный срок. Однако, поскольку в ЕГРН не зарегистрировано право собственности наследодателя ФИО1 на спорный объект недвижимости, реализация наследственных прав путем получения свидетельства о праве на наследство невозможна по причине отказа нотариуса в совершении нотариального действия.

¶ 12Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, судом постановлено: включить в состав наследственной массы ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 (одну третью) долю <адрес> в городе <адрес>ю 85,5 кв.м с кадастровым номеромФИО20; признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/3 (одну третью) долю <адрес> в городе <адрес>ю 85,5 кв.м с кадастровым номером: ФИО21 в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возврата госпошлины 14652 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля; Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> от уплаты госпошлины освободить. На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации: прекращения права общей долевой собственности ФИО2 на 1\3 (одну третью) долю <адрес> в городе <адрес>ю 85,5 кв.м, с кадастровым номером: ФИО22; возникновения права общей долевой собственности ФИО3 на 1\3 (одну третью) долю <адрес> в городе <адрес>ю 85, 5 кв.м, с кадастровым номером: ФИО23».

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные, указывая на существенные нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 14Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Как установлено судами и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре стоимости зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную <адрес> в городе <адрес>ю 85,5 кв.м с кадастровым номером ФИО24 в следующем размере: ФИО13 - 2/3 долей; ФИО2H. - 1/3 доля, а также зарегистрирован запрет регистрационных действий в отношении 1/3 доли квартиры, зарегистрированной за ФИО2, на основании: постановления о запрете на совершение действий по регистрации до снятия запрета от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о запрете на совершение действий по регистрации до снятия запрета от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о запрете на совершение действий по регистрации до снятия запрета от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о запрете на совершение действий по регистрации до снятия запрета от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о запрете на совершение действий по регистрации до снятия запрета от ДД.ММ.ГГГГ; а также ареста в отношении 1/3 доли квартиры, зарегистрированной за ФИО2H., на основании определения Пролетарского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 17Определением Пролетарского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения исковых требований ФИО1 к ФИО2H. о признании договора дарения недействительным в виде наложения ареста на 1/3 долю <адрес> в городе <адрес>ю 85,5 кв.м с кадастровым номером ФИО25, принадлежащую ФИО2, а также в виде запрета ответчику ФИО2H. совершения сделок с данной долей квартиры, а также в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать действия по регистрации перехода права собственности на 1/3 долю данной квартиры до разрешения дела по существу.

¶ 18Меры обеспечения иска, принятые определением Пролетарского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом не отменены.

¶ 19Право общей долевой собственности ФИО2H. на 1/3 долю в праве общей собственности на <адрес> в городе <адрес>ю 85,5 кв.м с кадастровым номером ФИО26 возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с дарителем ФИО1

¶ 20Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании записи о регистрации недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности оставлены без удовлетворения.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий 1/3 действительности сделки удовлетворены, судом постановлено: признан недействительным, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Применены последствия недействительности сделки, признано за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Постановлено, что настоящее решение является основанием аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и основанием для регистрации права собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ год отказано.

¶ 22Указанным судебным постановлением установлено, что ФИО1 на основании договора № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил ФИО13 управлять и распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, заключать все разрешенные законом сделки, в частности, подарить принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, сыну ФИО10

¶ 24На основании данной доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 заключила договор дарения, согласно которому от имени ФИО1 передала ФИО10 безвозмездно в качестве дара спорную квартиру. Право собственности ФИО10 на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

¶ 25Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в иске к ФИО13 И ФИО10 о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на управление и распоряжение имуществом, выданной ФИО1 на имя ФИО9, и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> ФИО10

¶ 26Собственником указанной квартиры являлся ФИО10

¶ 27Однако как до, так и после совершения указанной сделки, в квартире проживал один отец ФИО11 - ФИО1

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры ФИО10 умер.

¶ 29Его наследниками первой очереди по закону являлись жена ФИО13, дочь ФИО3, отец ФИО1

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность, которой он уполномочил ФИО2 вести дело по оформлению наследственных прав на движимое и недвижимое имущество, в том числе, имущественные права и обязанности ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принять наследство, получить свидетельства о праве на наследство.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО5 Е.Н. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которым подтверждено его право собственности в порядке наследования имущества умершего ФИО10 на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 32Право собственности ФИО1 на указанное имущество на основании данного свидетельства не зарегистрировано, и в тот же день, когда выдано свидетельство о праве на наследство, ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор дарения, согласно которому ФИО1 (даритель) передал безвозмездно в собственность ФИО2 (одаряемой) 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а одаряемая безвозмездно приняла в собственность 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании указанного договора дарения недействительным.

¶ 34Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 131, 167, 218, 1111, 1114, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 не имел намерений отчуждать указанное имущество, которое является его единственным местом жительства, заблуждался относительно природы совершаемой им сделки вследствие его юридической безграмотности, состояния здоровья, возраста, неправильной оценки заключенного договора, своих прав и обязанностей по нему, правовых последствий сделки, в том числе, относительно перехода права собственности по нему, преследуя цель сохранить имущество в своей собственности, преюдициальное значение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что на момент смерти ФИО1 принадлежало право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признанное за ним вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем право собственности на указанную долю в праве собственности на квартиру входит в наследственную массу после смерти ФИО1, истец является единственным наследником по закону к имуществу умершего, обратившимся в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем указанная выше доля в праве собственности на квартиру подлежит включению в наследственную массу и в порядке наследования по закону право собственности на это имущество к ФИО3

¶ 35С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что истец представила доказательства принадлежности ФИО1 на дату смерти спорного имущества. Принадлежность наследодателю спорного имущества подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением о признании недействительной сделки, совершенной ФИО1 по распоряжению в пользу ФИО2, 1/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которое он приобрел в порядке наследования, и о применении последствий недействительности сделки.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 37Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они обоснованными признаны быть не могут, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 38Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Пролетарского районного суда города Твери от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой ФИО27 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи