О выделе доли в натуре

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция- ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г- 5314/20

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88-5932/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о выделе доли в натуре (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-114/2019).

¶ 11по кассационной жалобе ФИО 1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО 1. обратился с иском к ФИО 2. о выделе доли в натуре, в котором просил выделить в пользование в жилом доме, расположенном по адресу<адрес>, <адрес> согласно представленного проектного решения часть первого этажа, а именно: пристройку тесовую Лит. а, площадью 11,9 кв.м (в плане помещения первого этажа после перепланировки и переустройства обозначенных как прихожая, площадью 6,5 кв.м, и санузел площадью 5,4 кв.м.), помещение под цифрой 1 - жилую комнату площадью 20,1 кв.м (в плане помещения первого этажа после перепланировки и переустройства обозначенную как кухня-столовая), часть второго этажа указанного жилого дома - мансарду, обозначенную числом 10, площадью 10,6 кв.м (в плане помещения второго этажа после перепланировки и переустройства обозначенную как жилая комната), согласно проектной документации № «Перепланировка и переустройство помещений жилого дома», выполненной ЗАО «организация».

¶ 15В обоснование иска указано, что на основании решения Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества супругов ФИО8, и за истцом признано право общей долевой собственности на 3/10 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, доля ФИО 2 определена в размере 7/10 доли в праве.

¶ 16В настоящее время брак расторгнут, Фамилия проживают разными семьями. В доме по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, проживает ФИО 2 вместе со своей семьей. У ФИО 1. отсутствует жилье. В добровольном порядке ФИО 2 отказывает в выделе истцу в пользование помещения, соответствующие его доле.

¶ 17Решением Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО 1 выделено в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, часть первого этажа, а именно: пристройка тесовую Лит. а, площадью 11,9 кв.м, (в плане помещения первого этажа после перепланировки и переустройства обозначенных как прихожая, площадью 6,5 кв.м, и санузел площадью 5,4 кв.м.), помещение под цифрой 1 - жилую комнату площадью 20,1 кв.м, (в плане помещения первого этажа после перепланировки и переустройства обозначенную как кухня-столовая), часть второго этажа указанного жилого дома - мансарду, обозначенную числом 10, площадью 10,6 кв.м, (в плане помещения второго этажа после перепланировки и переустройства обозначенную как жилая комната), согласно проектной документации № «Перепланировка и переустройство помещений жилого дома», выполненной ЗАО «организация».

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение.

¶ 19В удовлетворении исковых требований ФИО 1 отказано.

¶ 20Не соглашаясь с вышеуказанным апелляционным определением, ФИО 1. подана кассационная жалоба, указывая на его незаконность в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 22Судом апелляционной инстанции установлено, что сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> являются стороны по делу -бывшие супруги ФИО 1 (3/10 доли) и ФИО 2. (7/10 долей) на основании решения Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Обращаясь в суд с иском к ФИО 2., ФИО 1, ссылаясь на Документацию (проектные решения) № от 2019 года «Перепланировка и переустройство помещений жилого дома по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>», выполненную ЗАО «организация», просил выделить долю дома в натуре и выделить в его пользование помещения в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, часть первого этажа, а именно: пристройку тесовую Литер а, площадью 11,9 кв.м (в плане помещения первого этажа после перепланировки и переустройства обозначенных как прихожая, площадью 6,5 кв.м, и санузел площадью 5,4 кв.м.), помещение под цифрой 1 - жилую комнату площадью 20,1 кв.м (в плане помещения первого этажа после перепланировки и переустройства обозначенную как кухня-столовая), часть второго этажа указанного жилого дома - мансарду, обозначенную числом 10, площадью 10,6 кв.м (в плане помещения второго этажа после перепланировки и переустройства обозначенную как жилая комната).

¶ 24Каких либо уточнений или изменений исковых требований ФИО 1. не заявлялось.

¶ 25Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст.247 ГК РФ, указал, что судом первой инстанции рассмотрено требование об определении порядка пользования несуществующим в настоящее время объектом гражданских прав.

¶ 26С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не может, поскольку они сделаны без учета юридически значимых обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права.

¶ 27В соответствии с положениями ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

¶ 28При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

¶ 29Как следует из материалов дела, в том числе из протоколов судебных заседаний и искового заявления ФИО 1. заявлен иск о выделе доли спорного дома в натуре, а не об определении порядка пользования домом, что истец подтверждает в кассационной жалобе.

¶ 30В обоснование иска истцом представлен вариант выдела его доли дома с учетом необходимых работ по переоборудованию.

¶ 31При таких обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами являлись установление факта принадлежности жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> сторонам и возможность реального раздела дома в соответствии с представленным истцом вариантом.

¶ 32Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 33В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 34Исходя из обоснования заявленных требований по настоящему делу и возражений ответчика юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись установление возможности выдела в натуре доли спорного дома истцу в соответствии с принадлежащей ему долей и сложившимся порядком пользования.

¶ 35Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, судом апелляционной инстанции в полном объеме не установлены, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

¶ 36Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

¶ 37Суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 38При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 39Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи

¶ 44