О признании права собственности на квартиру, земельный участок в порядке приватизации, прекращении права собственности ООО «РГСН» и ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в Тамбовской области на жилой дом и земельный участок

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 8Г- 1440/2021 (88-5932/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 и ФИО2 к ООО «РГСН» и ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в Тамбовской области о признании права собственности на квартиру, земельный участок в порядке приватизации, прекращении права собственности ООО «РГСН» и ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в Тамбовской области на жилой дом и земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3/2020) по кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 и ФИО2 на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 октября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1, ФИО1, ФИО2 – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «РГСН» ФИО11, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 и В.И. обратились в суд с иском к ООО «РГСН» и ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области о признании права собственности на квартиру, земельный участок расположенные по адресу: <адрес> <адрес> 1, прекращении права собственности ООО «РГСН» и филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области на жилой дом и земельный участок, расположенные по выше указанному адресу. В обоснование иска указано, что ФИО1 проработал^ инспектором в Росгосстрахе более 20 лет. 19 октября 1998 г. на совместном заседании профкома и филиала страхового общества «Росгосстрах-Тамбов» по Сосновскому району, на основании постановления администрации Сосновского района Тамбовской области № 388 «О предоставлении квартир и выдаче ордеров», ее семье из трех человек выделена на основании ордера квартира по адресу: <адрес> общей площадью 66,8 кв. м. Указанное домовладение находилось на балансе Сосновского филиала Росгосстраха, находилось в непригодном для проживания состоянии. Около 5-ти лет в нем никто не проживал. Остроуховыми на собственные денежные средства был проведен капитальный и косметический ремонт, возведены пристройки, гараж, подведен газ, заменен забор. С 1996 года по настоящее время они проживают в указанном доме, оплачивают платежи за жилье, присматривают за приусадебным участком. Другого жилья у них нет. Просили суд признать за ними право собственности на указанный жилой дом и земельный участок под ним, прекратить право собственности ответчиков ООО «РГСН» и ПАО «Росгосстрах» на данное недвижимое имущество.

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с аналогичным иском, указав, что она и члены ее семьи зарегистрированы в <адрес> <адрес>.<адрес>, где истица проживает до настоящего времени. Просила суд признать за ней право собственности на указанную квартиру и земельный участок.

¶ 14Определением Сосновского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

¶ 15Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 4 сентября 2019 г. гражданские дела по иску ФИО1, ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

¶ 16Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 31 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 и В.И. и ФИО2 к ООО «РГСН» и ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 октября 2020 г. решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 31 января 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1, ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19Не согласны с произведенной судом оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судом установлено, что в соответствии с приказом № от 01.07.1996 приобретенный страховой фирмой «Росгосстрах-Тамбов» жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес> передан на баланс филиала по Сосновскому району для использования под жилье сотрудников.

¶ 24Постановлением администрации р.<адрес> № от 22 июля 1996 г. на основании ходатайства Сосновского филиала страховой фирмы «Росгосстрах-Тамбов» разрешена реконструкция указанного жилого дома на два входа, для использования под жилье сотрудников фирмы.

¶ 2519 октября 1998 г. постановлением администрации Сосновского района Тамбовской области № на основании совместного заседания профкома и филиала страхового акционерного общества «Росгосстрах-Тамбов» было принято решение о выделении квартиры по указанному адресу ФИО1, состав семьи 3 человека и ФИО2, состав семьи 4 человека. Истцам были выданы ордера на вышеуказанные квартиры.

¶ 26На основании мирового соглашения от 04.06.1996, акта приемки законченного строительством объекта от 12.10.1999, постановления главы Сосновского поссовета № от 02.11.1999, 2 декабря 1999 г. было зарегистрировано право собственности ОАО «Росгосстрах-Тамбов» земельного участка и жилого двухквартирного дома с надворными постройками и сооружениями.

¶ 2701.06.2002 между ОАО «Росгосстрах-Тамбов», ФИО1 и ФИО2 с другой стороны был заключен договор найма указанного жилого помещения.

¶ 2805.06.2005 на основании договора купли-продажи и передаточного акта ОАО «Росгосстрах-Тамбов» передало в собственность ООО «РГСН» земельный участок с жилым двухквартирным домом, с надворными постройками и сооружениями.

¶ 29Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 209, 218 ГК РФ, ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> истцов не имеется, поскольку истцы был вселены в спорное жилое помещение в период, когда двухквартирный жилой дом находился в собственности ОАО «Росгосстрах-Тамбов» <адрес>, к государственному или муниципальному жилищному фонду спорные жилые помещения не относятся.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 31Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 32При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 33Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи