О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело №8г-5844/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 88-5933/20

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 мая 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев кассационную жалобу ФИО 1 на апелляционное определение судьи ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6по делу по иску ФИО 2 к ФИО 1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-197/2019)

¶ 7Установил:

¶ 8ФИО 1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО 2 расходов на оплату услуг представителя.

¶ 9В обоснование требования указано, что решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен спор по иску ФИО 2 к ФИО 1 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, требования ФИО 2 удовлетворены частично, с ФИО 1 взыскана неустойка в размере 60 900 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 10В ходе рассмотрения дела ФИО 1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб. Поскольку иск удовлетворен частично (по расчету ответчика - на 27,45%), следовательно, им как ответчиком выигран спор в части 72,55% от требований истца, поэтому просил взыскать с ФИО 2 в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 323,75 руб. (22 500 х 72,55%).

¶ 11Определением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 2 в пользу ФИО 1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части требований отказано.

¶ 12Апелляционными определениями судьи ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу. С ФИО 2 в пользу ФИО 1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО 1 просит отменить вышеназванное апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 17Из материалов усматривается, что ФИО 2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО 1, в котором просила взыскать с ФИО 1 основной долг в сумме 115 516 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 15 726,94 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 74 068,82 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины 5 418 руб.

¶ 18Вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ФИО 1 в пользу ФИО 2 взыскана неустойка в размере 60 900 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб. и по уплате госпошлины 2027 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 19Таким образом, материальные требования удовлетворены на 29,66%, а следовательно в иске отказано на 70,34%.

¶ 20В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

¶ 21ФИО 1 представлены доказательства несения расходов на представителя в размере 22500 руб. за составление письменных возражений и участие в 4 судебных заседаниях.

¶ 22Отменяя определение суда первой инстанции, судья ФИО2 областного суда обосновано исходил из того, что суд первой инстанции неверно определил степень удовлетворенности иска (72,55 % вместо 29,66%), в связи с чем, неверно определил максимально возможную сумму, исходя из которой можно определять подлежащую ко взысканию сумму в счет оплаты услуг представителя с учетом критерия разумности.

¶ 23Исходя из того, что в иске было отказано на 70,34%, то предельно возможные расходы на представителя, подлежащие ко взысканию в пользу ФИО 1, при исчислении в денежном выражении исходя из арифметической пропорции составляют 15826,50 руб. (22500 руб. х 70,34%).

¶ 24Вместе с тем, положения закона предусматривают определение размера взыскиваемых расходов на представителя не только исходя арифметического соотношения, но и исходя из критерия разумности (ст. 100 ГПК РФ).

¶ 25Учитывая относительную простоту рассмотренного дела, длительность рассмотрения, степень активности участия представителя ФИО 1, исходя из критериев разумности, суд второй инстанции обосновано снизил расходы на представителя с 15826,50 руб. до 12000 руб.

¶ 26При этом определение разумных пределов взыскиваемых расходов на правовую помощь, в данном случае, относится к дискреционным полномочиям суда второй инстанции, который указал мотивы принятого апелляционного определения, которое не содержит правовых, логических или арифметических пороков. В этой связи кассационная инстанция не усматривает оснований для вмешательства в дискреционные полномочия нижестоящего суда.

¶ 27Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения апелляционного определения.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29Определил:

¶ 30Апелляционное определение судьи ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

¶ 31Судья И.А.Кумачева