О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 1275/2020 (88-5933/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-203/2020) по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать задолженность по кредитному договору №ф от 11.09.2013 в размере 125 507,74 рублей, из них основной долг – 29 227,80 рублей, проценты – 70 396,74 рублей, штрафные санкции – 25 883,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2451,74 рублей.

¶ 13Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 11.09.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф на сумму 100 000 рублей, сроком до 20.11.2018. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 29.06.2020 образовалась задолженность. В адрес ответчика банком было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое им не исполнено.

¶ 14Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаврилов-Ямский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ярославской области.

¶ 15Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23 июля 2020 г. постановлено:

¶ 16исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

¶ 17Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 11 сентября 2013 г. в размере 90641 рубль 92 копейки, в том числе:

¶ 18- основной долг – 23 403 рубля 62 копейки,

¶ 19- проценты – 55 238 рублей 30 копеек,

¶ 20- штрафные санкции – 12 000 рублей.

¶ 21Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2451 рубль 74 копейки.

¶ 22В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

¶ 23Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 578 рублей 34 копейки.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ярославского областного суда от 26 ноября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего АК «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» оставлена без удовлетворения.

¶ 25В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 26Не согласно с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 30Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200, 203, 204. 333. 395, 401, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Определяя размер задолженности, суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 16.12.2016 по основному долгу в размере 23 403,62 рублей, по процентам – 55 238,30 рублей. Определяя размер неустойки, суд исходил из заявленного истцом размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, с учетом пропуска срока исковой давности вычел суммы, начисленные до 16.12.2016, и снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 12 000 рублей, при этом, указал на отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, а также пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал расходы по уплате госпошлины.

¶ 31Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 32Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих применение срока исковой давности, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи