О признании договора незаключенным, признании договора недействительным, изъятии автомобиля, по иску ФИО1 к ООО «Организация3» о признании добросовестным приобретателем

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО5

¶ 2инстанция-Михалина С.Е.(докладчик), ФИО6, ФИО7

¶ 3Дело 8г- 5824/20

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 5935/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО8

¶ 9судей ФИО9, ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк Лизинг к ООО «Организация2», ООО «Организация3», ФИО1, ООО «Организация1» о признании договора незаключенным, признании договора недействительным, изъятии автомобиля, по иску ФИО1 к ООО «Организация3» о признании добросовестным приобретателем (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-46/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2019

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителей АО Банк «Лизинг» ФИО2 и ФИО3, возражавших против доводов кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14АО Банк Лизинг обратилось в суд с иском к ООО «Организация2», ООО «Организация3», ФИО1, ООО «Организация1» о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля «Lexus LX450D», YIN №, 2016 года выпуска между ООО «Организация1» и ООО «Организация3», признании недействительным договора купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного между ООО «Организация3» и ФИО1, изъятии у последнего автомобиля «Lexus LX450D», VIN №, 2016 года выпуска (т. 2 л.д. 60-61).

¶ 15В обоснование исковых требований АО Банк Лизинг указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТД Организация2» был заключен договор лизинга, на основании которого по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ истец передал во временное владение и пользование ООО «ТД Организация2» автомобиль «Lexus LX450D», VIN №, 2016 года выпуска. В связи с нарушением лизингополучателем условий договора ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке.

¶ 16В процессе осуществления мероприятий, направленных на изъятие автомобиля истец выяснил, что в настоящее время имущество находится во владении ответчика ФИО1 на основании договоров купли-продажи между ООО «Организация1» и ООО «Организация3», между ООО «Организация3» и ФИО1 Вместе с тем, АО Банк Лизинг приобрело право собственности на имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Организация1», каких-либо сделок по отчуждению имущества не совершало. Сделка по отчуждению спорного транспортного средства между ООО «Организация1» и ООО «Организация3» не заключалась, ООО «Организация3» не вправе было распоряжаться не принадлежащим ему имуществом, приобретение имущества ФИО1 у лица, не имеющего права на распоряжение им, является незаконным, сделка недействительна по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 168 ГК РФ. Истец, как собственник транспортного средства, вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

¶ 17ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Организация3» о признании добросовестным приобретателем автомобиля «Lexus LX450D», VIN №, 2016 года выпуска, ссылаясь на то, что приобрел транспортное средство на основании заключенной с указанным юридическим лицом следки, оплатил стоимость автомобиля в сумме 5650000 руб., до приобретения автомобиля убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не обременен правами третьих лиц; при заключении договора ему был представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Организация1» и ООО «Организация3». ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что по факту хищения данного автомобиля возбуждено уголовное дело (т. 2 л.д. 14-16).

¶ 18Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

¶ 19Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО Банк Лизинг к ООО «ТД Организация2», ООО «Организация3», ФИО1, ООО «Организация1» о признании договора незаключенным, признании договора недействительным, изъятии автомобиля отказано.

¶ 20Иск ФИО1 удовлетворен. ФИО1 признан добросовестным приобретателем автомобиля «Lexus LX450D», VIN №, 2016 года выпуска.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Иск АО Банк Лизинг удовлетворен. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Lexus LX450D», VIN №, 2016 года выпуска между ООО «Организация1» и ООО «Организация3» признан незаключенным.

¶ 22Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Lexus LX450D», VIN №, 2016 года выпуска, заключенный между ООО «Организация3» и ФИО1, признан недействительным. Указанный автомобиль истребован у ФИО1 и передан АО «Банк Лизинг».

¶ 23Производство по делу в части требований АО «Банк» к ООО «Организация3» и по встречному иску ФИО1 к ООО «Организация3» о признании добросовестным приобретателем прекращено.

¶ 24Не соглашаясь с вышеуказанным апелляционным определением, ФИО1 подана кассационная жалоба, указывая на его незаконность в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы ФИО1

¶ 26Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк Лизинг (лизингодатель) и ООО «ТД Организация2» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 55899/03-16 СПБ, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство «Lexus LX450D», VIN №, 2016 года выпуска, и предоставить лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Организация1» (продавец) и АО Банк Лизинг (покупатель) заключен договор купли-продажи № АЛК 55899/03-16 СПБ, по которому АО Банк Лизинг приобрел автомобиль «Lexus LX450D», VIN №, 2016 года выпуска, стоимостью 6030000 руб. Обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены: истцом перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля, что подтверждено платежным поручением от 15.06.2016г. №, транспортное средство передано 16.06.2016г. покупателю АО «Банк Лизинг» по акту приема-передачи имущества.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГг. лизингодателем и лизингополучателем подписан акт приема - передачи предмета лизинга, согласно которому автомобиль «Lexus LX450D», VIN №, передан ООО «ТД Организация2».

¶ 29ДД.ММ.ГГГГг. АО Банк Лизинг направило ООО «ТД Организация2» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга в связи с неоднократным нарушением обязательств по исполнению договора и наличием задолженности.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГг. следователем СО ОМВД России по району Печатники <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

¶ 31Из постановления следует, что неустановленное лицо, действуя от ООО «ТД Организация2», путем обмана, не намереваясь исполнить договорные обязательства, заключило договор лизинга с АО Банк Лизинг, по которому получило в пользование, автомобиль «Lexus LX450D» стоимостью 6060000 руб. После получения данного автомобиля сбыло его неустановленным лицам, которые в последующем поставили автомобиль на временный учет в МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В завершение преступного умысла неустановленные лица предоставили поддельные паспорта технических средств на автомобиль в офис АО Банк Лизинг, после чего с места совершения преступления скрылись.

¶ 32Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ АО Банк Лизинг признано потерпевшим по данному уголовному делу.

¶ 33В рамках расследования по уголовному делу, ФИО1 представлен договор купли-продажи от 09.06.2016г. № № заключенный между ООО «Организация1» (продавец) и ООО «Организация3» (покупатель), по условиям которого последнее приобрело автомобиль «Lexus LX450D» за 6030000 руб.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ФИО1 купил у ООО «Темпла Транс» автомобиль «Lexus LX450D» за 5650000 руб.

¶ 34При заключении договора купли-продажи ФИО1 передан ПТС <адрес>, в котором был указан собственник транспортного средства - ООО «Организация3».

¶ 35Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, что подтверждается отметкой в ПТС и свидетельством о регистрации ТС, выданным ФИО1 как собственнику.

¶ 36Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 160, 166, 302, 432, 454 ГК РФ, и, отказывая в удовлетворении заявленных АО ВТБ Лизинг исковых требований исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств фальсификации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Организация1» и ООО «Организация3», указанный договор содержит все существенные условия договора купли-продажи, на основании данного договора транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД и отчуждено ФИО1

¶ 37Суд первой инстанции также указал, что ФИО1 совершил сделку купли-продажи с юридическим лицом, как потребитель не был обязан проверять полномочия лиц на совершение сделки и действительность договора купли-продажи, заключенного между ООО «Организация1» и ООО «Организация3». Заключая договор купли-продажи, имея намерение приобрести автомобиль, ФИО1 действовал добросовестно, следовательно, требование о признании его добросовестным приобретателем подлежит удовлетворению.

¶ 38С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

¶ 39Отменяя решение суда первой инстанции и признавая, заключенные договоры купли-продажи от 09.06.2016г. № № между ООО «Организация1» и ООО «Темпла Транс» и от ДД.ММ.ГГГГ №, результатом исполнения которых спорный автомобиль «Lexus LX450D» передан в собственность ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля между ООО «Организация1» и ООО «Темпла Транс» заключен не был, в связи с чем последнее не приобрело на него право собственности, а равно правомочие по распоряжению. Обосновывая свой вывод, суд апелляционной инстанции сослался за заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись в графе «продавец», деланная ФИО4 от имени ООО «Организация1» выполнена не ей, а иным лицом с подражанием оригинальной подписи.

¶ 40Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что заключение договора купли-продажи спорного автомобиля 09.06.2016г. между ООО «Организация1» и ООО «Организация3» не состоялось, следовательно, ООО «Темпла Транс» право собственности на данный автомобиль не приобрело, в этой связи право распоряжения указанным имуществом не имело.

¶ 41Довод кассационной жалобы о том, истцом не доказан факт выбытия автомобиля из его собственности помимо его воли был предметом проверки суда апелляционной инстанции.

¶ 42Отклоняя данный довод суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 1 ст. 302 ГК РФ указал, что в подтверждение своей позиции АО Банк Лизинг представлен договор купли- продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Организация1» и акт приема-передачи транспортного средства. Факт заключения указанного договора и исполнения его сторонами подтвержден также представителем продавца ООО «Организация1» и представленными в дело доказательствами, в том числе платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствующим об исполнении истцом как покупателем своих обязательств по оплате товара.

¶ 43Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено. Доводы истца о законности сделки по приобретению автомобиля Lexus LX450D» у ООО «Организация3» опровергнуты заключением судебной почерковедческой экспертизы.

¶ 44Нарушений норм процессуального права и неправильного применения материального права апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 45Доводы ответчика в кассационной жалобе и их аргументация, повторяют позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 46С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2019г.

¶ 47Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи

¶ 52