АО «ВСК» об отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 8Г- 1853/2021 (88-5935/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ВСК» об отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1051/2020) по кассационной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 октября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 23 июня 2020 г. В обоснование заявления указано, что 23 июня 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 вынесено решение об удовлетворении требований заявителя ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока возврата страховой премии в размере 17 193 рубля 60 копеек. САО «ВСК» с данным решением не согласно, поскольку требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, взыскание неустойки является мерой ответственности за несоблюдение срока выплаты, тогда как в компетенцию финансового уполномоченного входит рассмотрение вопросов, связанных с нарушением страховщиком порядка осуществления страхового возмещения. Кроме того, требования ФИО2, основанные на положениях ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не подлежали удовлетворению, поскольку вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному регулированию, для САО «ВСК» расторжение договора страхования не является услугой. Ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от возврата предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как финансовым уполномоченным незаконно применена ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

¶ 13Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 24 августа 2020 г. постановлено:

¶ 14заявление страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

¶ 15Отменить Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №№ от 23 июня 2020 г., которым удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременный возврат страховой премии.

¶ 16Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» уплаченную при подаче настоящего заявления государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 октября 2020 г. решение Пролетарского районного суда г. Твери от 24 августа 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе АО «ВСК» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26 марта 2020 г. между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредитов №С1К13673.

¶ 23Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода №, в редакции от 18 декабря 2017 г., утвержденными Генеральным директором САО «ВСК» (далее Правила страхования).

¶ 24В соответствии с п. 6 договора страхования, страховая премия уплачивается единовременно, ее размер составляет 38 208 рублей.

¶ 2530 марта 2020 г. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором просила расторгнуть договор страхования и вернуть уплаченную страховую премию.

¶ 2628 апреля 2020 г. САО «ВСК» произвело возврат страховой премии в сумме 38 208 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

¶ 2729 апреля 2020 г. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила выплатить неустойку в связи с нарушением срока возврата страховой премии и компенсировать моральный вред.

¶ 286 мая 2020 года САО «ВСК» в удовлетворении требований ФИО2 отказало, в связи с чем потребитель обратился за защитой своих прав в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

¶ 29Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 23 июня 2020 г. № № требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страховой премии в размере 17 193 рубля 60 копеек удовлетворены.

¶ 30Рассматривая обращение ФИО2, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг установил, что возврат страховой премии осуществлен с пропуском срока на 15 дней и, применив положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, произвел расчет неустойки: 38 208* 3 % * 15 дней = 17 193 рубля 60 копеек. Указанная сумма взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО2

¶ 31Проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из положений п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 28, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не согласился с выводами финансового уполномоченного и отменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 23 июня 2020 г. № №

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также, что суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО2 отказалась от договора страхования не в связи с недостатками оказанной услуги и не в связи с нарушением срока оказания услуги, а по собственному желанию. В данном случае Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку возврата цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена и в данном случае ФИО2 имеет право на получение процентов за неправомерное пользование ее денежными средствами, предусмотренных ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 33Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 34При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 35Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Пролетарского районного суда г. Твери от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи