О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5936/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 марта 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ООО «Энергосбыт Волга» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 23 ноября 2018 года и апелляционное определение Вязниковского районного суда Владимирской области от 21 февраля 2019 года

¶ 6гражданское дело № 2-2676/2018 по иску ООО «Энергосбыт Волга» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи № 2 города Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 23 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вязниковского районного суда Владимирской области от 21 февраля 2019 года, приведенные исковые требования ООО «Энергосбыт Волга» оставлены без удовлетворения.

¶ 9В кассационной жалобе, поступившей поданной через суд первой инстанции 09 января 2020 года, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2020 года, срок на принесение которой восстановлен определением от 29 января 2020 года, ООО «Энергосбыт Волга» просит отменить принятые по делу и без передачи дела на новое рассмотрение постановить судебный акт противоположного содержания.

¶ 10В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций о недоказанности наличия у ответчицы ФИО2 задолженности по оплате электрической энергии.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Энергосбыт Волга» исковых требований, мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из недоказанности утверждений истца о наличии у ответчицы задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию.

¶ 15При разрешении доводов кассационной жалобы ООО «Энергосбыт Волга», направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 16Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 17Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 18В частности, утверждение ООО «Энергосбыт Волга» об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых им в обоснование своей позиции по делу, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 19При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 20Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ООО «Энергосбыт Волга» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 23 ноября 2018 года и апелляционное определение Вязниковского районного суда Владимирской области от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-2676/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Энергосбыт Волга»- без удовлетворения.

¶ 24Судья ФИО1

¶ 25Копия верна. Судья: ФИО1