О включении в трудовой стаж периодов трудовой деятельности и перерасчете пенсии

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 1496/2021 (88-5936/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области о включении в трудовой стаж периодов трудовой деятельности и перерасчете пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1677/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в трудовой стаж с 04.09.1967 по 22.08.1969 в Клубе Ярославского мясокомбината руководителем кружка баянистов, с 16.11.1994 по 27.02.1996 в ТОО «Лираль М Лтд» в должности юриста и перерасчете пенсии с учетом указанных периодов трудовой деятельности, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на то, что с 22.02.2008 является получателем пенсии по старости в соответствии с п. 6, ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» с применением ст. 7, 14 Федерального Закона от 17.12.2001 № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав №№ от 19.03.2019 истцу отказано во включении спорных периодов в страховой стаж и перерасчете пенсии, что по мнению истца нарушает его пенсионные права, поскольку пенсия выплачивается не в том размере, который предусмотрен законом, без учета спорных периодов трудовой деятельности.

¶ 13Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области о включении в трудовой стаж периодов трудовой деятельности и перерасчете пенсии отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, 1948 года рождения, является получателем пенсии по старости с 22.02.2008г. в соответствии с п. 6, ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» с применением ст. 7,14 Федерального Закона от 17.12.2001 № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

¶ 2105.03.2019 ФИО1 обратился в Управления по Одинцовскому муниципальному району, Рузскому муниципальному району, закрытому административно-территориальному образованию городскому округу Краснознаменец городскому округу Звенигород, закрытому административно-территориальному образованию поселку Власиха Московской области ГУ-Главного Управления ПФР №2 по г. Москве и Московской области с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предоставив следующие документы: заявление от 05.03.2019; паспорт гражданина РФ; постановление бюро Ярославского обкома ВЛКСМ от 30.05.1969 о рекомендации к поступлению в МГИМО; характеристику- рекомендацию.

¶ 22Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав истцу в перерасчете размера страховой пенсии по старости было отказано, о чем было вынесено Решение № № от 19.03.2019.При этом пенсионный орган не принял в страховой стаж периоды работы истца с 04.09.1967 по 22.08.1969 в клубе Ярославского Мясокомбината, поскольку в трудовой книжке истца запись о зачислении на предприятие внесена на основании распоряжения заводского комитета, в записи об увольнении отсутствует основание приема и увольнения на основании приказа (распоряжения).

¶ 23Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 18, 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что представленные документы истцом неустановленного образца, а также в документах отсутствует период работы и основания выдачи их, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области обязанности произвести перерасчет назначенной истцу пенсии и включении спорных периодов в страховой стаж.

¶ 24Также судом первой инстанции учтено, что в материалах пенсионного дела имеется заявление написанное ФИО1 о том, что при назначении пенсии просил не учитывать период работы с 04.09.1967 по 22.08.1969, справку о стаже предоставить не представляется возможным. Также период работы с 16.11.1994 по 27.02.1996 в «Лираль Интернешнл Трейдинг» в трудовой книжке ФИО1 оформленной записью об увольнении не был принят судом во внимание, поскольку сведения в трудовой книжке заверены штампом на иностранном языке, а предоставленная истцом справка по спорному периоду работы, выдана ТОО «Лираль М Ltd», и сведения о переименовании организации суду не представлены. Кроме того, наименование организации, выдавшей справку о стаже, не соответствует наименованию организации, принявшей истца на работу, а также в справке отсутствует основание ее выдачи. При таких обстоятельствах, с учетом того, что достоверность сведений о трудовом стаже, указанных в трудовой книжке истца по оспариваемым периодам, не подтверждена, а поэтому учитывая приведенные несоответствия в трудовой книжке и отсутствие документального подтверждения компетентными органами факта работы ФИО1 в спорные периоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что пенсия истцу назначена и выплачивается в полном соответствии с требованиями пенсионного законодательства и оснований для ее пересмотра и перерасчета, у ответчика не имелось.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 26Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 27При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи