О разыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, Гаранина С А., ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г- 1280/2021 (88-5937/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1 о разыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-429/2020) по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда города Иваново от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 октября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6,

¶ 11установила:

¶ 12Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Агентство) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 440 000 руб., в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение. Банком в адрес ФИО1 направлена судебная претензия с требованием о возврате указанных денежных средств, которая оставлена ею без ответа, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 834 647,54 руб., состоящую из основного долга в размере 419 890 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 414 757,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 546,48 руб.

¶ 13Решением Советского районного суда г. Иваново от 3 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 октября 2020 г. решение Советского районного суда г. Иваново от 3 августа 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 16Не согласно с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из искового заявления Агентства, ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил в адрес ФИО1 денежные средства в сумме 440 000 руб., в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение, банком в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено досудебное требование о возврате указанных денежных средств, которое оставлено ею без ответа, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по отношению к Банку в размере 834 647,54 руб.

¶ 21Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 22Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу № № конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев, конкурсный управляющий не менялся.

¶ 23Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1, 8, 160, 167, 307, 432, 845, 846, 1102, 1107 ГК РФ, Инструкцией Банка России от 30.05.2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (зарегистрирована в Минюсте России 19.06.2014 года № 32813), пришел к выводу о том, что совокупности соответствующих относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения у ФИО1 в заявленном размере, суду первой инстанции представлено не было. Более того, суд, установив, что при обращении с заявленными исковыми требованиями установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, правильно отказал в удовлетворении иска Агентства, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

¶ 25Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих применение срока исковой давности, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Советского районного суда города Иваново от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи