О признании доли незначительной, выплате компенсации за долю в праве собственности, прекращении права собственности, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5938/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4465/2018 по иску ФИО6 к ФИО6 о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю в праве собственности, прекращении права собственности, признании права собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 23 июля 2019 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 23 июля 2019 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года, приведенные исковые требования ФИО6 удовлетворены.

¶ 12Принадлежащие ФИО6 269/1000 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признаны незначительной долей.

¶ 13С ФИО6 в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация за указанную долю, в размере <данные изъяты> рублей, находящихся на расчетном счете (указано наименование банка и номер счета).

¶ 14За ФИО6 признано право собственности на 269/1000 долей в праве общей собственности на спорную квартиру.

¶ 15Указано, что решение является основанием для аннулирования записи о регистрации прав ФИО6 и для регистрации права собственности ФИО6 в отношении 269/1000 долей в праве общей собственности на квартиру по указанному выше адресу.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2020 года, ФИО6 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6

¶ 17В жалобе указано, что в ситуации, когда ответчик не заявлял требования о выделе его доли, суд не вправе был прекращать его собственность на долю в праве по иску сособственницы ФИО6

¶ 18ФИО6 также критикует вывод суда о том, что ответчик не нуждается в спорном жилом помещения, указывая, что он, хотя и имеет недвижимость в Подмосковье, однако работает в Москве, вследствие чего имеет, вопреки выводам суда, интерес в отношении использования своей доли. Его нуждаемость в спорном жилом помещении подтверждается фактом обращения с иском о вселении, а также принятием мер к регистрации права собственности на долю, которая не была осуществлена из-за неявки истицы в МФЦ.

¶ 19Суд, признав установленным направление истицей ответчику претензии о выкупе доли, не дал оценки тому факту, что указанное обращение направлялось не по месту регистрации ФИО6, а по месту нахождения спорной квартиры, в которой он не проживает. Таким образом, истицей не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

¶ 20По утверждению кассатора, взысканная судом сумма компенсации, явно несоразмерна стоимости спорной доли.

¶ 21Указано также, что по состоянию на дату разрешения спора судом денежные средства в размере компенсации доли не были направлены депозит Судебного департамента, а находились на счете истицы, однако суд указанному обстоятельству надлежащей оценки также не дал.

¶ 22В заседание Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

¶ 23Указанное обстоятельство в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по кассационной жалобе вне зависимости от причин их неявки.

¶ 24Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 26Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 27Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 28При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

¶ 29Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 30Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

¶ 31Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 32С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 33Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

¶ 34Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

¶ 35Соответствующая правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 12 июля 2016 года № 46-КГ16-8.

¶ 36Судом установлено, а кассатором в жалобе не оспаривается, что спорная квартира имеет общую площадь 76,9 кв.м, жилую площадь 47,9 кв.м и состоит из трех комнат.

¶ 37Апелляционным определением Московского городского суда от 02 октября 2017 года за ФИО6 признано право на 269/1000 долей в указанной квартире.

¶ 38Ответчик ФИО6 в спорной квартире не зарегистрирован, фактически проживает в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО2, что следует из Договора найма жилого помещения от 30 августа 2018 года.

¶ 39Из материалов дела также следует, что в собственности ФИО6 находятся трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, а также земельный участок с домом, расположенные по адресу: <адрес>.

¶ 40Согласно заключению специалиста № №-2018, представленному Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования «Высшая Школа Судебных Экспертиз», на долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру приходится 12,89 кв.м жилой площади, тогда как площадь самой меньшей комнаты в спорной квартире составляет 14 кв.м.

¶ 41Тот факт, что реальный раздел (выдел) долей сособственников ФИО6 и ФИО6 с технической точки зрения невозможнен, подтвержден экспертным путем, а также не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

¶ 42Вопреки позиции ФИО6, приведенные выше обстоятельства в их совокупности суд вправе был расценить как основание для признания доли в праве незначительной и (с учетом установления судом отсутствия реальной заинтересованности ответчика в использовании указанной доли для проживания) – для прекращения права собственности на нее с предоставлением взамен соответствующей денежной компенсации.

¶ 43Согласно заключению специалиста НП «ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» от 04 мая 2018 года, рыночная стоимость 269/1000 долей спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

¶ 44Достоверность приведенного выше вывода о действительной стоимости спорной доли иными материалами дела не опровергнута.

¶ 45При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО6, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, включая вывод об отсутствии у него существенного интереса по отношению к использованию спорного объекта недвижимости, а также вывод о размере компенсации, подлежащей присуждению в пользу ответчика за принадлежащую ему долю в праве, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 46Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая экспертное заключение, критикуемое ФИО6 в кассационной жалобе.

¶ 47Ссылка кассатора на ненадлежащую проверку судом платежеспособности ФИО6 ранее была предметом оценки районного суда и правомерно признана несостоятельной со ссылкой на Справку ПАО «Сбербанк России» от 06 июня 2018 года о наличии на счете истицы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек.

¶ 48В свою очередь, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении сослалась также на доказательство последующего внесения ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на депозит Судебного департамента в городе Москве.

¶ 49По убеждению судебной коллегии кассационного суда общей юрисдикции, факт перечисления этих денежных средств со счета ФИО6 на депозит суда уже после рассмотрения дела судом первой инстанции сам по себе не свидетельствует о существенном нарушении норм материального или процессуального закона применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 50Так, юридически значимым в данном случае является установление судом факта платежеспособности истицы в объеме предполагаемой к выплате суммы денежной компенсации, а этот факт был подтвержден уже по состоянию на дату обращения ФИО6 с исковым заявлением путем приложения к нему копии упомянутой выше Справки ПАО «Сбербанк России» от 06 июня 2018 года (л.д. 2-6, 111).

¶ 51При изложенных обстоятельствах данный довод кассационной жалобы не свидетельствует о нарушении прав кассатора и, как следствие, не может влечь отмену правильных по существу судебных актов по одним только формальным соображениям.

¶ 52Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 53Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 54В частности, не свидетельствует о таких нарушениях ссылка ФИО6 на направление ему 14 мая 2018 года ФИО6 претензии с предложением о выкупе принадлежащей ему за <данные изъяты> рублей не по месту его регистрации, а по месту нахождения спорной квартиры, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого влекло бы оставление иска без рассмотрения применительно к содержанию статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

¶ 55Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО6 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 23 июля 2019 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года по делу № 2-4465/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий ФИО3

¶ 60Судьи О.В. ФИО4 Копылов-Прилипко