О возмещении вреда, причиненного неуплатой налога

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 8Г-811/2020 (88-5939/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 мая 2021 г. город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску Прокурора Южного административного округа города Москвы в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного неуплатой налога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-874/2019),

¶ 7установила:

¶ 8Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г. в удовлетворении иска Прокурора Южного административного округа города Москвы в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного неуплатой налога отказано.

¶ 9Не согласившись с решением суда, Прокурор Южного административного округа города Москвы 26 мая 2020 г. подал апелляционное представление и просил восстановить ему срок для подачи апелляционного представления.

¶ 10Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 г. Прокурору Южного административного округа города Москвы восстановлен пропущенный процессуальный срок для принесения апелляционного представления на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 12ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 г. и апелляционного определения Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. в связи с нарушением норм процессуального права.

¶ 13Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу определение и апелляционное определение не подлежащими отмене по следующим основаниям.

¶ 14В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 15Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

¶ 16В силу пункта 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 17Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГТ|К РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложртга составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

¶ 18Удовлетворяя заявление Прокурор Южного административного округа города Москвы о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок пропущен истцом по уважительной причине.

¶ 19Суд апелляционной инстанции, учитывая незначительный пропуск срока на апелляционное обжалование, а также нарушение судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, выразившееся в несвоевременном вручении представителю истца копии решения нашел выводы суда первой инстанции об уважительных причинах пропуска процессуального срока обоснованным.

¶ 20Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судами материального или процессуального права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по установленным обстоятельствам пропуска срока апелляционного обжалования.

¶ 22С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, суд

¶ 24определила:

¶ 25определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 26Судья Н.В.Зуева