ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору оказания услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-594/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по заявлению ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору оказания услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-31/2019),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 406 Нижегородского района г. Москвы от 1 апреля 2019 года и апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 августа 2019 года,

¶ 6установил:

¶ 7по заявлению взыскателя – ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» мировым судьей судебного участка № 406 Нижегородского района г. Москвы 25 января 2019 года выдан судебный приказ о взыскании с должника – ФИО3 в пользу ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» задолженности по договору оказания услуг паркования № <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>., процентов на сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>. Должнику разъяснено право в течение десяти дней со дня получения приказа представить свои возражения относительно его исполнения.

¶ 8После предъявления судебного приказа взыскателем в орган принудительного исполнения и возбуждения соответствующего исполнительного производства, представителем ФИО3 – ФИО2 1 апреля 2019 года поданы мировому судье заявление о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, а также заявление об отмене судебного приказа.

¶ 9Определением мирового судьи судебного участка № 406 Нижегородского района г. Москвы от 1 апреля 2019 года заявление представителя ФИО3 – ФИО2 об отмене судебного приказа возвращено по основанию направления возражений должника относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного законом процессуального срока и непредставлением документов, подтверждающих невозможность направления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

¶ 10Не согласившись с вышеупомянутым определением, ФИО3 обжаловал его в Лефортовский районный суд г. Москвы, определением которого от 2 августа 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал на доказанность обстоятельств того, что копия судебного приказа направлялась ФИО3 по адресу его места жительства (регистрации по месту жительства) заказным почтовым отправлением, которое было возвращено оператором почтовой связи отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения в адресном отделении почтовой связи получателя (ФИО3).

¶ 11Поданная ФИО3 кассационная жалоба оставлялась без движения определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2019 года. Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года кассационная жалоба ФИО3 принята к производству суда кассационной инстанции с учетом устранения ФИО3 недостатков при первоначальной подаче кассационной жалобы.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 406 Нижегородского района г. Москвы от 1 апреля 2019 года и апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 августа 2019 года.

¶ 13Доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы частной жалобы должника и сводятся к тому, что, по мнению её подателя, оператор почтовой связи свои обязательства по доставке заказного (регистрируемого) почтового отправления, содержащего копию судебного приказа, не исполнил, в связи с чем поданные по истечение десятидневного срока возражения ФИО3 относительно исполнения судебного приказа подлежали рассмотрению мировым судьей по существу.

¶ 14От ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» возражения на кассационную жалобу не поступили.

¶ 15Кассационная жалоба ФИО3 рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ). Проверка законности обжалованных судебных постановлений осуществлена в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка № 406 Нижегородского района г. Москвы рассматривая заявления представителя ФИО3 – ФИО2 о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа установил, что копия судебного приказа направлялась ФИО3 по адресу места жительства должника (регистрации по месту жительства) заказным (регистрируемым) почтовым отправлением, которое ДД.ММ.ГГГГ было возвращено оператором почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения. С учетом возврата вышеназванного почтового отправления оператором почтовой связи, второй экземпляр судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ выдан (направлен) взыскателю для предъявления к принудительному исполнению.

¶ 19При этом, обращаясь к мировому судье 1 апреля 2019 года с возражениями относительно исполнения судебного приказа, представитель должника обосновал пропуск установленного срока подачи возражений тем, что должнику о выдаче судебного приказа стало известно от органа принудительного исполнения (службы судебных приставов). Иных доводов представитель должника не привел.

¶ 20Исходя из изложенных обстоятельств дела, процессуальной формы гражданского судопроизводства (приказное производство), и разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили за пределами установленного срока и без приложения документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в связи с чем, заявления представителя должника от 1 апреля 2019 года были возвращены.

¶ 21Рассматривая частную жалобу представителя должника, суд апелляционной инстанции также установил обстоятельства своевременного направления должнику мировым судьей копии судебного приказа по адресу места жительства ФИО3: 109202, <адрес>, и не получение указанной копии должником в связи с неявкой в адресное отделение почтовой связи в течение срока хранения заказного (регистрируемого) почтового отправления разряда «Судебное» (7 дней). В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 22У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 23Так, в силу правил статей 128, 129 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения; при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

¶ 24С учетом того, что приказное производство является упрощенной формой гражданского судопроизводства, исходя из общего правила статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) о презумпции доставки юридически значимого сообщения и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в пунктах 32 – 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судам разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции); в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от него; к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника; к таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

¶ 25Между тем, при обращении к мировому судье 1 апреля 2019 года ФИО3 в лице его представителя таких доказательств не представлялось. В связи с чем, вынесение мировым судьей судебного участка № 406 Нижегородского района г. Москвы обжалованного определения от 1 апреля 2019 года соответствовало требованиям законности.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО3 считает, что в настоящее время у него имеются доказательства, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции. Таковым доказательством ФИО3 называет письмо филиала ФГУП «Почта России» - УФПС г. Москвы от 19 апреля 2019 года, представленное должником суду апелляционной инстанции вместе с дополнениями к частной жалобе. По мнению ФИО3 данному документу не дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

¶ 27Между тем, с такими доводами подателя кассационной жалобы суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку из упомянутого письма филиала ФГУП «Почта России» - УФПС г. Москвы от 19 апреля 2019 года следует лишь то, что заказная судебная бандероль 10770430479604 поступила в отделение почтовой связи (ОПС) 109202 г. Москвы 4 февраля 2019 года, возвращена отправителю 12 февраля 2019 года с отметкой «истек срок хранения»; документы, подтверждающие выдачу в доставку бандероли и выписку извещений формы № 22 сотрудниками ОПС 109202 г. Москвы не предоставлены. Иными словами, в указанном письме оператора почтовой связи констатируется отсутствие у него документов, подтверждающих исполнение договора услуг почтовой связи, а не само неисполнение (ненадлежащее исполнение) этого договора. В силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), указанное письмо обоснованно не принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции оператором почтовой связи.

¶ 28Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных постановлений не имеется.

¶ 29С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32определение мирового судьи судебного участка № 406 Нижегородского района г. Москвы от 1 апреля 2019 года и апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 33Судья