О взыскании неустойки, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-594/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0013- 01-2018-002914-27

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 января 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2020 г. гражданское дело № 2-30/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМР Строй» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, истца ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМР Строй» (далее – ООО «СМР Строй», общество) ссылаясь на то, что 3 декабря 2016 г. между ООО «СМР Строй» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 105/32П, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Западный («Дружба 2») и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора и приложении № 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания. Стоимость машино-места составила 785 000 руб. Срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ – IV квартал 2016 г., срок передачи застройщиком машиноместа установлен не позднее 60 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию, то есть 5 апреля 2017 г. Поскольку застройщик свои обязательства по передаче машино-места до настоящего времени не исполнил, в то время как истец денежные средства перевёл в полном объёме, просил взыскать с ответчика неустойки: за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 августа 2017 г. по 18 января 2019 г. в размере 252 456 руб.; за период с 19 января 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; за нарушение сроков устранения недостатков за период с 14 июля 2017 г. по 18 января 2019 г. в размере 4 348 900 руб.; за период с 19 января 2019 г. в размере 1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; штраф в размере 2 300 678 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в возмещение убытков в виде арендной платы 95 000 руб., расходы по судебной экспертизе, назначенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3277/2017, в размере 65 000 руб. и 52 400 руб., взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб.

¶ 13Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 1 февраля 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СМР Строй» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 августа 2017 г. по 18 января 2019 г. в размере 150 000 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 14 июля 2017 г. по 18 января 2019 г. в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 113 руб. 78 коп.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение судами норм материального права в части снижения размера неустойки и штрафа, а также отказа во взыскании неустойки на будущее время. Считает, что законная неустойка за нарушение сроков устранения недостатков взыскивается без ограничения какой-либо суммы. Полагает выводы суда о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг, а также об отказе во взыскании расходов на оформление доверенности, не мотивированы.

¶ 16Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 17Судом установлено и следует из материалов дела, 3 декабря 2016 г. между ООО «СМР Строй» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 105/32П, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Западный («Дружба 2») и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок ФИО1 объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора и приложении № 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания. Стоимость машино-места составила 785 000 руб. Срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ IV квартал 2016 г., срок передачи застройщиком машино-места установлен не позднее 60 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию, то есть 5 апреля 2017 г. (т.1, л.д. 8-17, 18).

¶ 1823 декабря 2016 г. ФИО1 полностью оплатил стоимость машино-места в размере 785 000 руб. (т.1, л.д. 20).

¶ 1929 июня 2017 г. при осмотре машино-места ФИО1 были выявлены недостатки в виде протечки воды с потолка, а также мокрые стены.

¶ 2029 июня 2017 г. ФИО1 направил ООО «СМР Строй» претензию, в которой просил уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, а также компенсации за нарушение, повлиявшее на качество объекта (т.1, л.д. 207-208).

¶ 213 июля 2017 г. ответчиком с участием ООО «ГСР» осмотрена внутренняя поверхность наружных стен в месте примыкания многоэтажного дома корпуса д.33А объекта «Комплекс из трёх 17-ти этажных жилых домов поз. 32,33А, 33Б, объединенных единой стилобатной частью для размещения встроенно-пристроенных нежилых помещений и подземного гаража-автостоянки по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Западный («Дружба-2») к стене двухяросного подземного гаража, в месте расположения машино-места № 169/170. Комиссией выявлены дефекты (т.1, л.д. 222).

¶ 22Во исполнение претензии ФИО1 ответчик перечислил последнему неустойку по состоянию на 31 июля 2017 г. в размере 49 486 руб. 10 коп. (т.1, л.д. 223).

¶ 23Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 1 августа 2017 г. по 18 января 2019 г. в размере 150 000 руб., а также за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с 14 июля 2017 г. по 18 января 2019 г. в размере 100 000 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что застройщик нарушил обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, а также нарушил сроки устранения недостатков. При этом суд снизил размеры подлежащих взысканию неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказал в её взыскании на будущее.

¶ 24Кроме того, суд отказал истцу во взыскании убытков в виде арендной платы в размере 95 000 руб., поскольку пришёл к выводу о том, что виновных действий со стороны общества не допущено, поскольку ООО «СМР Строй» неоднократно предлагало ФИО1 любое свободное машино-место на выбор до устранения недостатков. При этом суд указал, что данные расходы не могут быть признаны вынужденными и обязательными.

¶ 25Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб. и 52 400 руб., суд, установив, что они были понесены ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3277/2017 по иску ООО «СМР Строй» к ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве, пришёл к выводу о том, что оплата данных расходов должна производиться в рамках дела, по которому они были понесены.

¶ 26Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично и снижая его размер с 40 000 руб. до 20 000 руб., суд исходил из разумных пределов расходов на оплату услуг представителя. При этом суд принял во внимание сложность рассмотренного дела, объём права, получившего защиту, и объём оказанных представителем истца услуг.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, а также о снижении размера подлежащих взысканию неустоек соглашается. Находит данные выводы суд основанными на законе и соответствующими представленными сторонами доказательствами.

¶ 28Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

¶ 29В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 30Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 31В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 32По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

¶ 33В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 34В силу пункта 72 (абзац первый) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

¶ 36Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума, а также Обзоре судебной практики, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 37Установив несоразмерность размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участию, а также размера неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, последствиям нарушения обязательства, оценив обстоятельства дела, поведение сторон спора, а также заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно снизили их размер до 150 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

¶ 38Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда не находит. Доводы кассационной жалобы в этой части, а также доводы жалобы о снижении размера компенсации морального вреда, направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела, однако такое право суду кассационной инстанции Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предоставлено.

¶ 39Доводы жалобы о том, что законом не предусмотрена возможность снижения штрафа, судебная коллегия отклоняет как не основанный на законе.

¶ 40Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 41Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

¶ 42В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 43Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

¶ 44Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по удостоверению доверенности представителя в размере 1 900 руб., суды обоснованно, с учётом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходили из того, что оснований для взыскания расходов не имеется, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.

¶ 45Отказывая во взыскании неустойки на будущее время суд указал, что взыскание неустойки на будущее время не предусмотрено законом; установление размера неустойки будет нарушать права ответчика на снижение размера неустойки по соответствующему заявлению

¶ 46С вынесенными судебными постановлениями в указанной части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

¶ 47На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

¶ 48Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

¶ 49Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

¶ 50Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 51При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

¶ 52Указанные положения закона судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

¶ 53При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. в части оставления без изменения решение Кунцевского районного суда от 1 февраля 2019 г. об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 19 января 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 19 января 2019 г. в размере 1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.

¶ 54Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

¶ 55При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 56Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. в части, в которой оставлено без изменения решение Кунцевского районного суда от 1 февраля 2019 г. об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СМР Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 19 января 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 19 января 2019 г. в размере 1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя отменить.

¶ 59Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 60В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи