О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1

¶ 8на решение мирового судьи судебного участка № района Кунцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

¶ 11В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были получены повреждения.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страховой выплаты.

¶ 13САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем, выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

¶ 14В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в экспертную организацию.

¶ 15Согласно заключению эксперта № МС 57/3-20 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> а с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>

¶ 16В связи с чем, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия», в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако, претензия осталась без удовлетворения.

¶ 18Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

¶ 19На основании изложенного, с учетом уточнённых исковых требований, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

¶ 20Решением мирового судьи судебного участка № района Кунцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, полагает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, просит их отменить, принято по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

¶ 22В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 23В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 27В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 28Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

¶ 29Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ.

¶ 30Автомобиль марки Ситроен в результате ДТП получил повреждения.

¶ 31Гражданская ответственность автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

¶ 32Гражданская ответственность автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Ангара».

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

¶ 35В связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

¶ 36Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>

¶ 37Согласно представленному со стороны ответчика экспертному заключению № МС 57/3-20 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты>, а с учетом износа <данные изъяты>

¶ 38ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов за нотариуса, юридических расходов.

¶ 39Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 40При рассмотрении дела финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза в ООО «МЭТР», где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты>. Отказывая в выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный, ссылаясь на п. 3.5 Положения №-П, указал, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленного финансовым уполномоченным, и стоимостью страхового возмещения, выплаченного страховщиком, составляет 8 процентов, что находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, поскольку не превышает 10 процентов.

¶ 41Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на выводах заключения экспертизы, подготовленное экспертом ООО «МЭТР» в рамках рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным выплате страхового возмещения.

¶ 42Оценивая указанное заключение эксперта, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции признал его надлежащим и допустимым доказательством. При этом суд первой инстанции руководствовался Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

¶ 43Стороны в процессе рассмотрения дела не заявляли ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, оснований для их назначения судом установлено не было.

¶ 44При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 45Судья кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 46Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 47Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 48Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 49Несогласие ответчика с установленными судом первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела, и доводы о переоценке доказательств положенных судом в обоснование данных выводов, основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции не являются, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 50Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 51На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определил:

¶ 53решение мирового судьи судебного участка № района Кунцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 54Судья: ФИО5