О вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5941/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО13 и ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1584/2019 по иску ФИО15 к ФИО15, ФИО15, ФИО16 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением

¶ 8по кассационной жалобе ФИО15, ФИО15, ФИО16 на решение Советского районного суда города Тамбова от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 декабря 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1125 июля 2019 года ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО15, ФИО15 и ФИО16 о вселении в <адрес> и возложении на ответчиц обязанности не препятствовать ему в пользовании квартирой.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО15 указал, что решением Советского районного суда города Тамбова от 26 июня 2013 года удовлетворены исковые требования ФИО15 к нему и к ФИО15 о вселении. Суд также возложил на ответчиков обязанность передать ФИО15 комплект ключей от входной двери в квартиру.

¶ 13Тем же решением определен порядок пользования данным жилым помещением: за ФИО15 закреплена комната № 6 площадью 13,3 кв.м (без заключения отдельного договора социального найма); в пользование ФИО15 и ФИО15 - комнаты № 5 площадью 8,7 кв.м, № 7 площадью 18,0 кв.м и № 10 площадью 12,9 кв.м. Коридор, кухня, ванная комната и туалет оставлены в общем пользовании.

¶ 14Кроме того, определен следующий порядок оплаты жилья и коммунальных услуг: ФИО15 -1/3, а ФИО15 и ФИО15- 2/3 от общей суммы, указанной в едином платежном документе. На ООО УК «Тамбовинвестсервис» возложена обязанность произвести раздел платежного документа.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 сентября 2013 года решение Советского районного суда города Тамбова от 26 июня 2013 года изменено лишь в части определения порядка оплаты жилья и коммунальных услуг: порядок оплаты жилья и коммунальных услуг исходя из занимаемой проживающими лицами площади квартиры с учетом количества проживающих в квартире лиц.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умерла.

¶ 17По утверждению ФИО15, ему были созданы невыносимые условия для проживания в квартире, вследствие чего он был вынужден проживать у знакомых. В период с октября 2017 года по февраль 2018 года он уехал в город Читу, где проживал и работал. При этом двери комнат №№ 5, 7, 10 были им закрыты на замки.

¶ 18Возвратившись в город Тамбов в марте 2018 года, попасть в квартиру он не смог. После неоднократных попыток попасть в квартиру выяснилось, что двери в его комнатах отсутствуют. Мебели, бытовой техники, посуды, личных вещей в них нет. Фактически комнатами №№ 5, 7 и 10 пользовались родственники ФИО15, которые всячески препятствовали появлению в квартире, не пускали его в принадлежащее ему жилые помещения. Он был вынужден проживать сначала на лестничной площадке между этажами, затем у друзей. В настоящий момент проживает по месту работы в подсобном помещении. Другого жилья не имеет.

¶ 19Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО15 просил (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 26 августа 2019 года) вселить его в спорную квартиру; обязать ответчиц не препятствовать ему в пользовании квартирой; освободить от мебели и вещей жилые комнаты №№ 5, 7 и 10; передать комплект ключей от входной двери, а также не препятствовать в установке дверей в жилые комнаты №№ 5, 7 и 10 указанной квартиры.

¶ 20Решением Советского районного суда города Тамбова от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 декабря 2019 года, исковые требования ФИО15 удовлетворены.

¶ 21Постановлено вселить ФИО15 в жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, устранить ему препятствия со стороны ФИО15, ФИО15 и ФИО16 в пользовании спорным жилым помещением, обязать ответчиц предоставить ФИО15 ключи от замка входной двери квартиры, освободить от мебели и вещей комнаты №№ 5, 7 и 10 и не препятствовать истцу в установке дверей в эти жилые комнаты.

¶ 22В кассационной жалобе, поступившей 23 января 2020 года, ФИО15, ФИО15 и ФИО16 просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные.

¶ 23В жалобе кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикуют выводы суда о доказанности факта чинения ими ФИО15 препятствий в пользовании спорной квартирой.

¶ 24Указано также, что суд в нарушение требования справедливости вселил ФИО15 не только в комнату № 5, в которой он проживал до того, как добровольно покинул данное жилое помещение, но также и в комнаты №№ 7 и 9, которыми он никогда не пользовался и которые вплоть до своей смерти в 2013 году занимала мать истца ФИО15

¶ 25Такое решение, по мнению кассаторов, привело к предоставлению истцу, длительное время добровольно отсутствовавшему в спорной квартире, не несшему расходов по ее содержанию и по оплате коммунальных услуг, не основанных на законе преференций в ущерб интересам иных проживающих в квартире лиц, включая малолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 26В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16 июня 2020 года, в том числе и после перерыва, не явились.

¶ 27Ходатайство ФИО15 о рассмотрении дела с использованием средств видеоконференцсвязи, заявленное в письменных возражениях на кассационную жалобу, оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия технической возможности организовать сеанс ВКС без нарушения разумного срока кассационного рассмотрения дела, о чем кассатор извещен телефонограммой от 17 июня 2020 года, в целях обеспечения ему возможности лично явиться во Второй кассационный суд общей юрисдикции после перерыва, объявленного до 18 июня 2020 года.

¶ 28В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенных участников процесса не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 29В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

¶ 31В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 32Согласно статье 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 33Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу задач подготовки дела к судебному разбирательству отнесены уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

¶ 34При этом под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

¶ 35В нарушение приведенных требований, вынесенное судьей ФИО17 районного суда города Тамбова 29 июля 2019 года определение о подготовке дела к судебному разбирательству не содержит предусмотренных законом указаний на юридически значимые обстоятельства и на распределение между сторонами обязанностей по их доказыванию; данное упущение не восполнено и по итогам предварительного судебного заседания 16 августа 2019 года (л.д. 2, 29).

¶ 36Следствием отмеченного нарушения явилось неустановление судом юридически значимых обстоятельств, без которых невозможна верная квалификация спорного правоотношения.

¶ 37Так, в силу официального толкования закона, изложенного в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

¶ 38В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, удовлетворению не подлежит.

¶ 39Действуя в строгом соответствии с приведенной выше правовой позицией, суды, рассматривавшиеся предыдущие жилищные споры с участием ФИО15 и ФИО15, не разрешали вопрос о заключении с каждой из сторон отдельных договоров социального найма в отношении комнат, входящих в состав квартиры.

¶ 40Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО15, направленных на вселение его в три из четырех комнаты спорной квартиры, совокупная площадь которых составляет 39,6 кв.м, ФИО15, ФИО15 и ФИО16, в числе прочего, ссылались на то, что семейный состав каждой из сторон спора изменился (как вследствие смерти первоначального нанимателя квартиры ФИО15, так и вследствие увеличения семьи ФИО15 в связи с вселением в квартиру ее матери ФИО15, а также сестры ФИО16 с несовершеннолетним сыном).

¶ 41Вследствие изложенного, в соответствии с позицией ответчиц, суд при разрешении иска ФИО15 о вселении не был связан тем порядком пользования жилыми помещениями в квартире, который определен ранее вступившими в законную силу судебными актами, не содержащими указания на запрещенную законом трансформацию договора социального найма в два или более отдельных договора.

¶ 42В ситуации, когда законность вселения и регистрации ФИО15, ФИО16 и ФИО16 в квартиру ФИО15 в рамках настоящего гражданского дела не оспорена, приведенные выше объяснения ответчиц, а также их доводы о необходимости учета заслуживающих внимания интересов ответчиц, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в проверке суда на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суд не вправе был подменять ссылками лишь на содержание вступивших в законную силу судебных актов, которыми, как указано выше, комнаты в спорной квартире как отдельные объекты договоров социального найма за сторонами не закреплялись.

¶ 43Несмотря на это, обжалуемые судебные акты об удовлетворении исковых требований ФИО15 в полном объеме (то есть в отношении комнат №№ 5, 7 и 10), хотя и не содержат указания на заключение с истцом отдельного договора найма жилого помещения, однако основаны на ошибочном суждении о том, что предшествующая передача судом этих комнат в пользование не только истца, но и ФИО15 (ныне покойной), не сопровождавшаяся заключением отдельного договора социального найма, предопределила возможность последующего закрепления за одним лишь истцом трех жилых комнат, общий размер которых существенно превышает четвертой комнаты в спорной квартире, находящейся в пользовании трех ответчиц и несовершеннолетнего сына одной из них.

¶ 44Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

¶ 45При изложенных обстоятельствах судебная коллегии кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что при разрешении исковых требований ФИО15 судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, нарушены требования процессуального закона, а также не созданы условия для установления обстоятельств, без которых невозможно правильное разрешение жилищного спора.

¶ 46Допущенные судом двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Решение Советского районного суда города Тамбова от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 декабря 2019 года отменить.

¶ 50Дело № 2-1584/2019 по иску ФИО15 к ФИО15, ФИО15, ФИО16 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Тамбова.

¶ 51Председательствующий ФИО12

¶ 52Судьи М.В. ФИО13 Копылов-Прилипко