О признании результатов аттестации недействительными

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5944/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2018-004819-35

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 мая 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2020 г. гражданское дело № 2-3403/2019 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы «Школа № 1195» о признании результатов аттестации недействительными

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 5 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 31 мая 2018 г. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы «Школа № 1195» (далее – ГБОУ г. Москвы «Школа № 1195»), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании аттестации от 29 августа 2017 г. незаконной, а результаты аттестации недействительными, ссылаясь на то, что ответчиком был нарушен порядок проведения аттестации, поскольку она не была извещена о времени проведения аттестации, решение принято незаконным составом, она не была уведомлена об изменении состава аттестационной комиссии.

¶ 14В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

¶ 15Представитель ответчика ГБОУ г. Москвы «Школа № 1195» в суде иск не признал в полном объёме и заявил о пропуске истцом без уважительных причин установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с оспариванием результатов аттестации.

¶ 16Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 5 декабря 2018 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. В кассационной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным ранее в апелляционной жалобе на решение суда. Указывает на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не учёл, что о нарушении своего права она узнала только 1 марта 2018 г. из ответа Департамента государственной политики в сфере образования Минобрнауки России. Считает, что у ответчика отсутствовали основания для проведения в отношении неё аттестации.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 мая 2020 г., извещены надлежащим образом. От истца ФИО1 поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением на самоизоляции и необходимостью ухода за сыном – инвалидом I группы.

¶ 20Изучив представленное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его удовлетворения.

¶ 21Действительно, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», режим нерабочих дней был продлен до 11 мая 2020 г. включительно.

¶ 22Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. режим нерабочих дней отменен с 12 мая 2020 г.

¶ 23В связи с чем деятельность судов с 12 мая 2020 г. осуществляется в полном объёме. Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания была извещена заблаговременно и в установленном законом порядке, к лицам старше 65 лет, обязанным соблюдать самоизоляцию, поименованным в Указе Мэра города Москвы от 7 мая 2020 г. № 55-УМ не относится, доказательств, подтверждающих, наличие заболевания, препятствующего принять участие судебном заседание суда кассационной инстанции, суду не представила.

¶ 24При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика и представителя Государственной инспекции труда города Москвы.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 1995 г. ФИО1 была принята на работу в ГБОУ г. Москвы «Школа № 1195» на должность учителя математики.

¶ 289 декабря 2015 г. ФИО1 было подано заявлении о проведении её аттестации на предмет соответствия занимаемой должности.

¶ 29Приказом директора ГБОУ г. Москвы «Школа № 1195» от 24 августа 2016 г. № 041-173/1 был утвержден персональный состав аттестационной комиссии ГБОУ г. Москвы «Школа № 1195», график подготовки представлений на аттестующихся педагогических работников и ответственных лиц за подготовку, а также график проведения заседаний аттестационной комиссии. В состав комиссии был включен представитель профсоюзного комитета ГБОУ г. Москвы «Школа № 1195» ФИО5

¶ 30Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии ГБОУ г. Москвы «Школа № 1195» от 29 августа 2017 г. ФИО1 признана несоответствующей должности «учитель».

¶ 31Приказом директора ГБОУ г. Москвы «Школа № 1195» от 1 сентября 2017 г. № 01-237 ФИО1 была признана несоответствующей занимаемой должности с 29 августа 2017 г., а приказом от 1 сентября 2017 г. № 03-282/к трудовой договор с ней был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

¶ 32Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г., ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГБОУ г. Москвы «Школа № 1195» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительными и их отмене.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 49 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденный Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 7 апреля 2014 г. № 276, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

¶ 34При этом суд указал, что ответчиком соблюдена процедура проведения аттестации, ФИО1 заблаговременно и надлежащим образом была уведомлена о проведении аттестации.

¶ 35Суд также отметил, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено стороной ответчика, поскольку с результатами аттестации она была ознакомлена 29 августа 2017 г., а в суд с исковыми требованиями обратилась только 31 мая 2018 г., то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд. Суд не нашёл оснований для восстановления срока обращения в суд, поскольку ФИО1 не были представлены соответствующие доказательства. Ссылки ФИО1 о том, что о нарушении своего права она узнала 1 марта 2018 г. из ответа Департамента государственной политики в сфере образования Минобрнауки России были отвергнуты судом, как не являющиеся основанием для восстановления срока.

¶ 36Данные выводы суда первой инстанции и их правовое обоснование суд апелляционной инстанции признал правильными.

¶ 37Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они соответствуют материалам делам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 38Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 39Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

¶ 40Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 41Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 42Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

¶ 43При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 44В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

¶ 45Из приведенных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании соглашения о расторжении трудового договора и записи в трудовой книжке недействительными, составлял один месяц. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

¶ 46При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что о нарушении своего права ФИО1 узнала 29 августа 2017 г., в то время как в суд с настоящим иском обратилась 31 мая 2018 г., то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

¶ 47Кроме того, то обстоятельство, что ФИО1 было известно о результатах обжалуемой ею аттестации 29 августа 2017 г., также нашло своё подтверждение в решении Кунцевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 г., которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось обязательным для суда первой инстанции.

¶ 48Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 49Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 50Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Кунцевского районного суда города Москвы от 5 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи