О признании недействительной государственной регистрации права на объекты недвижимости, о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 2101/2021 (88-5944/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Мордовского района Тамбовской области, администрации Александровского сельсовета Мордовского района Тамбовской области о признании недействительной государственной регистрации права на объекты недвижимости, о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-43/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 октября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском администрации Мордовского района Тамбовской области, администрации Александровского сельсовета Мордовского района Тамбовской области о признании недействительной государственной регистрации права на объекты недвижимости, о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.

¶ 13В обоснование исковых требований указал, что 21.04.1994 года умер ФИО1 – его отец.

¶ 14Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 16.12.2013 года и 23.03.1995 года наследником по закону на имущество умершего ФИО1 является его сын ФИО1

¶ 15После смерти отца он вступил в права наследования на следующее имущество:

¶ 16- право на компенсационные выплаты по вкладу по закрытому счету № в структурном подразделении № ОАО «Сбербанк России»;

¶ 17- право на компенсационные выплаты по вкладу по закрытому счету № в структурном подразделении №№ ОАО «Сбербанк России».

¶ 18Кроме этого, им был унаследован земельный пай, расположенный на территории бывшего колхоза «50 лет Октября» Мордовского района Тамбовской области.

¶ 19В конце 2018 года ему стало известно, что администрация Александровского сельсовета Мордовского района Тамбовской области оформляет в собственность имущество колхоза «50 лет Октября» Мордовского района Тамбовской области, указав, что данное имущество является бесхозяйным.

¶ 20Считает, что администрация Александровского сельсовета Мордовского района Тамбовской области незаконно оформила в собственность имущество колхоза, чем нарушила его наследственные права на имущественный пай, поскольку в 2018 году при просмотре документов, оставшихся после смерти отца, он обнаружил справку № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что его отцу в колхозе «50 лет Октября» принадлежал имущественный пай в размере 156 400 руб. (в ценах 1994 года).

¶ 21В настоящее время, согласно экспертному заключению стоимость пая составляет 25 192 536,67 руб. Данное имущество им не было унаследовано, поскольку о его существовании он не знал.

¶ 22В настоящее время на территории бывшего колхоза «50 лет Октября» Мордовского района Тамбовской области расположено ООО «Ленина», которое не является правопреемником колхоза «50 лет Октября». Таким образом, считает, что ООО «Ленина» без прав и документов использует объект недвижимого имущества в своих целях.

¶ 23Просил признать недействительной государственную регистрацию права на объекты недвижимости, ранее принадлежавшие колхозу «50 лет Октября», Мордовского района Тамбовской области, являющиеся имущественным паем колхозников, администрацией Александровского сельсовета Мордовского района Тамбовской области в 2019 году по решению Мордовского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2018 г.:

¶ 24здания, кадастровый №, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2 791 638,15 руб.;

¶ 25здания, кадастровый №, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 557 413,93 руб.;

¶ 26здания, кадастровый №, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 559 588 руб.;

¶ 27здания, кадастровый №, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 261 078,05 руб.

¶ 28Включить вышеуказанное имущество (имущественный пай), ранее находившийся в колхозе «50 лет Октября» Мордовского района Тамбовской области, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 22 апреля 1994 года, и признать за ФИО1 право собственности на вышеуказанное имущество.

¶ 29Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Мордовского района Тамбовской области, администрации Александровского сельсовета Мордовского района Тамбовской области о признании недействительной государственной регистрации права на объекты недвижимости, о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону отказано.

¶ 30Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 октября 2020 г. решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 31В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 32Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 33Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 34Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 35Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 36Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив доказательства, отказывая в части включения имущественного пая в наследственную массу и признании права собственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 имел право на получение имущественного пая указанного колхоза. При этом с момента реорганизации колхоза имущественные паи членов колхоза были объединены в целях создания нового предприятия. Имущественный пай ФИО1 в натуре из хозяйства не изымал; его наследник — истец ФИО1 о выплате его стоимости в колхоз после вступления в наследство не обращался. В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что ФИО1 было создано крестьянско-фермерское хозяйство, что он свою долю продавал или сдавал в аренду другим владельцам долей, данные действия не производились и наследником ФИО1 Наоборот, в деле имеются доказательства, подтверждающие факт внесения земельного пая ФИО1 в уставный фонд колхоза (СХПК) «50 лет Октября».

¶ 37Представленная истцом справка не является правоустанавливающим или иным документом, подтверждающим право собственности ФИО1 на имущественный пай в колхозе «50 лет Октября», долю пая ФИО1 в данном колхозе, поскольку отсутствуют документы, на основании которых она была выдана. Доказательств, подтверждающих размер пая, не представлено. При этом размер пая мог меняться в зависимости от наличия или отсутствия дохода у хозяйства в тот или иной период времени. Правовых оснований для включения в состав наследственного имущества объектов недвижимости, указанных истцом не имеется.

¶ 38Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 39Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 40При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 41Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 42Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи