О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 2444/2021 (88-5945/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рогожский» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1126/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рогожский» о защите прав потребителя, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рогожский» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства - квартиру, площадью 100,7 кв.м, на 13 этаже, условный №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора, с учетом произведенной доплаты за увеличение объекта долевого строительства, составила 34 009 440 руб. 78 коп. и истцом была оплачена. Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 2 558 643 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

¶ 13Решением Таганского районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 г. постановлено:

¶ 14исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

¶ 15Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рогожский» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 151 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 993 руб. 22 коп., а всего: 470 493 руб. 22 коп.

¶ 16В удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 17В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Рогожский» об отсрочке исполнения решения суда отказать.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами об уменьшении неустойки и применении срока исковой давности.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Из материалов дела следует, что обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве истец исполнил надлежащим образом.

¶ 25В соответствии с п. 2.3. договора участия в долевом строительстве срок передачи ответчиком объекта долевого строительства - 4 квартал 2016 года.

¶ 26Согласно передаточному акту объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

¶ 27Исходя из расчета истца, за просрочку передачи объекта долевого строительства начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 558 643 руб. 59 коп.

¶ 28Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем взыскал с ООО «Рогожский» в пользу ФИО1 неустойку с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и применения ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 151 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 993 руб. 22 коп.

¶ 29Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера, применении срока исковой давности согласился, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 30Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 31При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 34Довод кассационной жалобы о неправильном расчете судом периода неустойки, поскольку суд необоснованно исключил из него день подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ не обоснован, поскольку согласно решению расчет неустойки судом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Наличие арифметической ошибки в расчете не влечет безусловной отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ. Более того, неустойка судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижена до 300 000 рублей.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Таганского районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи