О признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5946/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0009-01-2019-003879-76

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 мая 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2020 г. гражданское дело № 2-2795/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирская промышленная группа» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирская промышленная группа» (далее – ООО ТД «СПГ»), с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным приказ № 6-лс от 7 марта 2019 г. об увольнении в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом приёма на работу, обязать изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 28 февраля 2019 г. и 1 марта 2019 г. в виде замечания и выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что 10 декабря 2018 г. принят на работу к ответчику на должность ведущего менеджера в структурное подразделение Департамент машиностроения/Управление по работе НТК и НХП.

¶ 154 марта 2019 г. ФИО1 было выдано уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания. В качестве основания такого решения ответчик указал, что задачи, поставленные непосредственным руководителем, были выполнены не в полном объёме, либо выполнялись с допущением грубых ошибок, а также отказ от прохождения финального испытания 28 февраля 2019 г., в течение испытательного срока неоднократно нарушал трудовую дисциплину.

¶ 167 марта 2019 г. ФИО1 был уволен по статье 71 Трудового законодательства РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

¶ 17Полагает своё увольнение в связи с тем, что он не выдержал испытание незаконным, поскольку ответчик не обеспечил его необходимым для выполнения трудовой функции оборудованием, чем нарушил требования пункта 2.4.4. Трудового договора № 7/2018 от 10 декабря 2018 г. и требования статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что действия ответчика по назначению 28 февраля 2019 г. экзамена являются незаконными.

¶ 18Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 21Нарушение норм процессуального права истец обосновывает тем обстоятельством, что дело рассмотрено в отсутствие представителя Государственной инспекции труда РФ, привлеченного к участию в деле.

¶ 22Не соглашается с выводами судов о законности приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, указывая, что акты об отсутствии на рабочем месте от 29 января 2019 г. и 18 февраля 2019 г. составлены работодателем позднее указанных дат с целью обосновать его незаконное увольнение. Суд первой инстанции необоснованно отказал ему в вызове свидетелей, которые бы могли подтвердить тот факт, что акты в указанные даты не составлялись.

¶ 23Не соглашается с выводом судов о том, что он не прошел испытание, поскольку ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности. В опровержение указанного вывода ссылается на тот факт, что в январе 2019 г. ему была выплачена премия. 11 февраля 2019 г. работодатель направил ему уведомление о не прохождении испытательного срока, которое впоследствии по своей инициативе отозвал как необоснованное.

¶ 24Кроме того, податель жалобы приводит доводы, ранее изложенные в обоснование иска и апелляционной жалобе, а именно – о том, что работодатель требовал от него выполнения работы, не обусловленной его трудовой функцией, а также о том, что работодатель при оценке итогов испытания не вправе назначать и проводить экзамен.

¶ 25ООО Торговый дом «Сибирская промышленная группа» в возражениях относительно кассационной жалобы полагает вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

¶ 26На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Государственной инспекции труда города Москвы не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 мая 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 27В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 29Отказывая в удовлетворении требований об отмене приказов от 28 февраля 2019 и 1 марта 2019 г. о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 22, 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины (отсутствие на работе и опоздание), при этом привлекая работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена установленная законом процедура.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 31Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, также не усматривает оснований для отмены судебных постановлений в указанной части.

¶ 32Как следует из материалов дела, 10 декабря 2018 г. между ФИО1 и ООО «Торговый Дом «Сибирская промышленная группа» заключен трудовой договор, на основании которого ФИО1 принят на работу в Департамент машиностроения/Управление по работе с НГК и НХП на должность ведущего менеджера с должностным окладом в размере 80 460 руб.

¶ 33Приказом от 28 февраля 2019 г. № 11-ок ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка и пункта 4.2 Трудового договора, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте в течение 40 минут 29 января 2019 г. в период времени с 15 час. 23 мин. до 16 час. (т.1 л.д. 66, т. 2 л.д. 2)

¶ 34Факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно актом от 29 января 2019 г., требованием о предоставлении объяснения (т.1 л.д.68), объяснительной ФИО1 от 26 февраля 2019 г., в которой он пояснил, что отсутствовал по согласованию с руководством.

¶ 35Приказом от 1 марта 2019 г. № 12-ок ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка и пункта 4.2 Трудового договора, выразившиеся в опоздании на работу на 6 минут 18 февраля 2019 г. с 09 час. 00 мин. до 09 час. 06 мин. (т.2 л.д.4).

¶ 36Факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается актом от 18 февраля 2019 г. (т.2 л.д.3); требованием о предоставлении письменного объяснения (т.2 л.д.5), объяснительной ФИО1 от 26 февраля 2019 г., согласно которой истец в указанный период находился в офисе, однако отсутствовал на рабочем месте.

¶ 37Основания для применения к ФИО1 дисциплинарных наказаний материалами дела подтверждаются. Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдена.

¶ 38Оспаривая в кассационной жалобе фактические даты составления актов работодателя о его опоздании и отсутствии на рабочем месте, ФИО1 не учитывает, что указанные акты являлись не единственным доказательством совершения им дисциплинах проступков.

¶ 39Изложенные выше обстоятельства также подтверждаются представленной суду видеозаписью данных об опоздании истца на работу 18 февраля 2019 г., отсутствием на рабочем месте в течение 40 минут 29 января 2019 г.

¶ 40Кроме того, указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, являющегося генеральным директором ООО «ТД «СПГ». Оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает.

¶ 41Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № 6-лс от 7 марта 2019 г. об увольнении ФИО1 в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом приёма на работу, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что в период действия трудового договора ФИО1 ненадлежащим образом (не полностью и не в срок) выполнял трудовые обязанности, а также отказался от прохождения финального испытания.

¶ 42Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также не усматривает оснований для отмены судебных постановлений в указанной части.

¶ 44Согласно статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

¶ 45Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

¶ 46Трудовое законодательство не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 47Как следует из материалов дела, работодателем в соответствии с установленным на предприятии порядком, был составлен план задач на испытательный срок ФИО1, от ознакомления с которым истец отказался 10 декабря 2018 г. (л.д.60-63)

¶ 4825 февраля 2019 г. работодателем был составлен план задач сотрудника ФИО1

¶ 49Согласно анализу выполненных задач сотрудника ФИО1 на 25 и 26 февраля 2019 г. за два рабочих дня ФИО1 было не выполнено более чем 90% поставленных задач (т. 1 л.д.94), на 27.февраля 2019 г. по итогам отчета задание не выполнено (т.1 л.д.157), за 28 и 29 февраля 2019 г. задание не выполнено (т.1 л.д.164).

¶ 50Согласно докладной записке начальника Управления по работе с НГК и НХП генеральному директору ООО «ТД «СПГ» № 1 от 6 февраля 2019 г. сотрудник Управления по работе с НГК и НХП ФИО1 не выполнил поручение от 22 января 2019 г. по предоставлению срочного технико-коммерческого предложения поставку ЗРА (клапаны) для нужд ООО «НОВ АТЭК-Таркосаленефтегоаз», не отработал запрос с производителями 3PA-000 «Волгограднефтемаш, ООО «Геаз» и не представил ответ заказчику. В связи с невыполнением должностных обязанностей, возложенных на менеджера ФИО1 контракт на поставку клапанов для ООО «НОВАТЭК Таркосаленнефтегаз» компанией не был заключен (т.1 л.д.78).

¶ 51Согласно докладной записке начальника Управления по работе с НГК и НХП генеральному директору ООО «ТД «СПГ» № 2 от 27 февраля 2019 г. по тендерной процедуре на право заключения контракта на поставку ЗРА сотрудником Управления по работе с НГК и НХП ФИО1 29 января 2019 г. было подготовлено конкурсное предложение для ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (тендерная процедура РН937013), по которому 27 февраля 2019 г. от Заказчика поступили замечания по не согласованию технического и коммерческого предложения по причине допущенных ошибок и несоответствию требованиям тендерной документации. В связи с невыполнением должностных обязанностей, возложенных на менеджера ФИО1 компания не допущена к дальнейшему участию по данной тендерной процедуре (т.1 л.д.80).

¶ 52Согласно докладной записке начальника Управления по работе с НГК и НХП генеральному директору ООО «ТД «СПГ» № 3 от 28 февраля 2019 г. по тендерной процедуре для АО «Арктикгаз». УГП836826 №360-Т-2018 на право заключения контракта на поставку ЗРА сотрудником Управления по работе с НГК и НХП ФИО1 23 января 2019 г. было подготовлено конкурсное предложения, по которому 28 февраля 2019 г. от Заказчика поступили замечания по несогласованию технической части в связи с допущенными ошибками и несоответствию предложения требованиям тендерной документации. В связи с вышеизложенным невыполнением должностных обязанностей, возложенных на менеджера ФИО1, компания не допущена к дальнейшему участию по тендерной процедуре (т.1 л.д.79).

¶ 531 марта 2019 г. работодателем направлено требование ФИО1 о предоставлении письменных объяснений по факту выполнения работ (т.1 л.д.75), а также получено письменное пояснение истца с просьбой предоставить официальные письма заказчиков для корректного ответа (т.1 л.д.77).

¶ 5422 февраля 2019 г. ФИО1 была выдано работодателем уведомление о составлении экзаменационных вопросов к финальному экзамену и проведении финального испытания 28 февраля 2019 г. о проведении финального испытания 28 февраля 2019 г., с которым истец был ознакомлен 22 февраля 2019 г. (т. 1 л.д. 169-170)

¶ 55Согласно докладной записке директора департамента машиностроения на имя генерального директора ООО ТД «СПГ» от 28 февраля 2019 г. по факту проведения финального испытания сообщено, что ФИО1 отказался от прохождения устного экзамена, отказался от сдачи экзамена письменно, отказался от прохождения экзамена, после чего вышел из помещения и самовольно покинул территорию офиса, после чего вернулся на рабочее место без должного объяснения причин своего отсутствия (т.1 л.д.167).

¶ 56Согласно протоколу финального испытания от 28 февраля 2019 г. подписанного генеральным директором по результатам проведения финального испытания, комиссия пришла к выводу о неудовлетворительном результате финального испытания ФИО1 ввиду его отказа от прохождения финального испытания (т.1 л.д 165-166).

¶ 574 марта 2019 г. ФИО1 было выдано уведомление №5 об увольнении в связи с неудовлетворительным результатам испытания (т.1 л.д.168).

¶ 58Приказом от 7 марта 2019 г. №6-лс трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

¶ 59Приведенные обстоятельства с учетом того, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, опровергают доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии у ответчика оснований для его увольнения на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 60Доводы кассационной жалобы о необеспечении ФИО8 оргтехникой, а также о том, что порученные ему задания не входили в его должностные обязанности были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с выводами которых судебная коллегия также не усматривает.

¶ 61Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 62Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 63Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи