Об изъятии урны с прахом и обязании захоронить урну с прахом, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО18

¶ 2II инстанция – ФИО19, ФИО20, ФИО21 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-5946/2021 (8Г-2488/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО22,

¶ 8судей ФИО23 и ФИО24

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изъятии урны с прахом и обязании захоронить урну с прахом, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4219/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, объяснения ФИО2, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 об изъятии урны с прахом и обязании захоронить урну с прахом, взыскании судебных расходов, ссылалась на то, что она является ответственным лицом за захоронение на участке № <адрес> (захоронения Учузновых № и № в общей ограде). В мае 2016 г. она обнаружила, что целостность захоронения нарушена. Она выяснила, что ее двоюродная сестра ФИО2 выкопала из могилы урну с прахом ФИО10 и забрала надгробную табличку с соответствующей надписью о захоронении. С момента обнаружения пропажи урны из захоронения она неоднократно обращалась с заявлениями в правоохранительные органы с просьбой о возбуждении уголовного дела, но ей было отказано с указанием на то, что в действиях ответчика нет признаков уголовно - наказуемого деяния, а возникший спор подлежит урегулированию в рамках гражданско-правовых отношений. ФИО2 при проведении проверки правоохранительными органами неоднократно поясняла, что действительно в сентябре 2015 года она без согласования и оформления соответствующих документов изъяла урну с прахом своего отца - ФИО10 из захоронения, за которое ответственность несет истец, и захоронила урну в другую могилу, где захоронены мать ФИО10 и его жена. Со слов ответчика такова была воля ФИО14 При этом истцу ничего не известно о месте захоронения данных лиц. Ответчик нарушила предусмотренные законодательством правила изъятия урн с прахом умерших и ее права, как лица ответственного за захоронение, в котором находилась изъятая ответчиком урна.

¶ 13Просила истребовать у ФИО2 незаконно изъятую из захоронения № на участке № <адрес> <адрес> урну с прахом ФИО10, обязав ответчика захоронить урну по месту ее прежнего нахождения, в соответствии с данными удостоверения (паспорта) на захоронение, а также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 6000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 14Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об изъятии урны с прахом и обязании захоронить урну с прахом, взыскании судебных расходов отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является ответственным лицом за захоронение на участке № на <адрес> <адрес>.

¶ 20Согласно представленному удостоверению (паспорт) на захоронение ГБУ г. Москвы «Ритуал» № и пояснениям представителя ГБУ <адрес> «Ритуал» на участке № на <адрес> зарегистрированы захоронения в двух могилах. В первую могилу последовательно захоронены: ФИО9, скончавшийся в <данные изъяты> году, регистрационный №; ФИО10, скончавшийся в <адрес> году, регистрационный № (урна); ФИО11, скончавшийся в <данные изъяты> году, регистрационный №. Во вторую могилу последовательно захоронены: ФИО12, скончавшаяся в <данные изъяты> году, регистрационный №; ФИО13, скончавшаяся в <данные изъяты> году, регистрационный №.

¶ 21Судом установлено, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приходился отцом ФИО2 и дядей ФИО1

¶ 22Супруга умершего ФИО10 - ФИО14, которая также приходится матерью ФИО2, захоронена на том же <адрес>, но на участке №а, ответственным лицом за захоронение на данном участке является ФИО15

¶ 23Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что, действующее законодательство предоставляет права на исполнение воли умершего по поводу его погребения в определенном месте, в первую очередь, близким родственником умершего, возлагая на них одновременно определенные обязанности по организации похорон и обустройству места захоронения, поддержании его в надлежащем состоянии. И только при невозможности осуществления данных обязанностей близким родственником, ответственность может быть возложена на иное лицо, взявшее на себя погребение умершего или лицо, более дальней степени родства, изъявившего желание принять на себя ответственность за захоронение. Ответчик ФИО2 приходится ФИО10 дочерью, т.е., близким родственником, перезахоронение ею урны с прахом в иное место направлено исполнение волеизъявление умершего отца быть захороненным со своей супругой и исполнение в дальнейшем надлежащего ухода за местом захоронения его праха, которое возложено законом на близких родственников, тогда как истец ФИО16 является дальним родственником и лишь лицом, ответственным за данное захоронение. То обстоятельство, что ФИО16 является ответственным лицом участка, где была захоронена урна с прахом ФИО10, в связи с чем урна с прахом должна быть возращена истцу и захоронена по месту ее прежнего нахождения в соответствии с данными удостоверения, по мнению суда первой инстанции, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, ФИО10 являлся отцом ФИО2, а поэтому исполнение его воли относительно места погребения и уход за его захоронением, является нравственным долгом ответчика, исполнение которого не нарушает каких-либо прав и законных интересов истца.

¶ 24Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 25Между тем принятые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций признать законными и обоснованными нельзя по следующим основаниям.

¶ 26Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 27Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28Судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

¶ 29В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - представляет собой пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патологоанатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

¶ 30Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

¶ 31В соответствии со ст. 8 Закона г. Москвы «О погребении и похоронном деле в г. Москве» от 04.06.1997 в случае, если лицо при жизни не поручило (в письменной форме либо в присутствии свидетелей) осуществить его погребение какому-либо конкретному лицу либо если лицо, получившее прижизненное поручение, отказалось от исполнения данных функций, осуществить организацию погребения умершего имеют право в первую очередь: супруг, дети, родители, внуки. В случае отсутствия родственников первой очереди либо их отказа от осуществления организации погребения во вторую очередь имеют право на совершение данных действий: бабушка, дедушка, полнородные и неполнородные братья и сестры умершего. В случае отсутствия родственников первой и второй очереди и законного представителя осуществить организацию погребения умершего имеет право иное лицо, личность которого удостоверена в установленном порядке.

¶ 32В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

¶ 33Согласно ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

¶ 34Согласно ст. 8 Закона г. Москвы от 04.06.1997 № 11 «О погребении и похоронном деле в г. Москве» лицо, взявшее на себя обязанность по организации похорон, должно осуществить весь процесс организации погребения, включая принятие на себя ответственности за место захоронения.

¶ 35В соответствии с п. п. 2.12, 2.13 Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядка их содержания, являющихся Приложением № 2 к постановлению Правительства г. Москвы от 08.04.2008 № 260-ПП «О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве» каждое захоронение на кладбище регистрируется в журнале установленной формы с указанием номера участка захоронения (колумбария), могилы (ниши), а также лица, ответственного за захоронение.

¶ 36Согласно п. 2.23. Приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.04.2008 № 260-ПП «Правила работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядок их содержания» изъятие урн с прахом умерших (погибших) из мест захоронений на городских кладбищах и в крематориях (участок, ниша колумбария или саркофага, склепа) для последующего захоронения в другом месте производится с разрешения администрации кладбища по обращению ответственного за захоронение лица.

¶ 37Сведения об изъятии урн в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, регистрируются в ЕАС «Ритуал» и в книге регистрации (учета) захоронений.

¶ 38Таким образом, по смыслу приведенных норм изъятие урны с прахом из могилы, может быть произведено только с согласия ответственного лица за захоронение и с разрешения администрации кладбища.

¶ 39Судом установлено, что ФИО17 в администрацию Николо-Архангельского кладбища по вопросу перезахоронения урны с прахом своего отца умершего ФИО10 не обращалась, согласия ответственного за захоронение лица не получила.

¶ 40Данным обстоятельствам судами оценки не дано, решение вынесено без учета вышеуказанных норм материального права.

¶ 41Поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 42При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи