О признании решения об изъятии и отказе в возврате удостоверения Ветерана боевых действий незаконными

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5947/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2018-004332-75

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 мая 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2020 г. гражданское дело № 2-60/2019 по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в городе Москве о признании решения об изъятии и отказе в возврате удостоверения Ветерана боевых действий незаконными

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г., которыми в удовлетворении требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в городе Москве (далее – ГУ МВД России по г. Москве) о признании незаконным решения от 20 декабря 2017 г. об изъятии и отказе в возврате удостоверения ветерана боевых действий.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что в период с 1 июня по 1 июля 2000 г. в соответствии с приказом МВД России от 9 июля 2000 г. он будучи сотрудником УВД Моздокского района МВД РСО-Алания был прикомандирован к оперативной бригаде МВД России на территории Северо-Кавказского региона и проходил службу в составе объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона.

¶ 1522 декабря 2004 г. ФИО1 выдано удостоверение ветерана боевых действий. Основанием для выдачи удостоверения являлось решение мирового судьи судебного участка № 8 Моздокского района РСО-Алания от 3 декабря 2001 г., которым по иску ФИО1 признаны незаконными действия Моздокского РУВД по невыплате денежной средств в сумме 950 руб. в сутки за все время нахождения в составе Оперативной бригады на территории Северо-Кавказского региона с 1 июня по 1 июля 2000 г.

¶ 16Факт прохождения истцом службы в составе Оперативной бригады на территории Северо-Кавказского региона с 1 июня по 1 июля 2000 г. подтверждается справкой № ОБ-4/225.

¶ 1720 декабря 2017 г. ответчиком принято решение об изъятии и отказе в возврате удостоверения ветерана боевых действий.

¶ 18Просит отменить указанное решение как незаконное, восстановить его в правах ветерана боевых действий, возвратить удостоверение ветерана боевых действий, назначить соответствующую надбавку к пенсии.

¶ 19Решением Тверского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение норм материального права, а также неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств его участия в контртеррористических операциях. Указывает, что делая данный вывод, суд не принял во внимание преюдициальное значение решения мирового судьи судебного участка № 8 Моздокского района РСО-Алания от 3 декабря 2001 г., которым установлен факт его нахождения в составе Оперативной бригады на территории Северо-Кавказского региона с 1 июня по 1 июля 2000 г. Кроме того, полагает, что факт прохождения службы на территории СКР с 1 июня по 1 июля 2000 г. подтверждается справкой № ОБ-4/225.

¶ 23Считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 21 февраля 2019 г., он в установленном законом порядке извещен не был.

¶ 24Полагает, что решение ответчика об изъятии удостоверения ни на чем не основано, поскольку с какими-либо документами о назначении и проведении проверок ответчик его не ознакомил.

¶ 25На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 мая 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 26В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 28Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 3, статьей 28 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Инструкцией о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 763, а также Приказом МВД России от 7 мая 2004 г. № 282, которым утверждена Инструкция о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе МВД России.

¶ 29Исследовав запрошенные и представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 статуса ветерана боевых действий не имеет, поскольку материалами дела не подтверждён факт его участия в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей на территории Северо-Кавказского региона. При этом суд первой инстанции указал, что сам по себе факт нахождения сотрудника в период прохождения службы на территории, которая отнесена к зоне проведения контртеррористической операции, не подтверждает факт его участия в контртеррористической операции.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции исходя из материалов гражданского дела и доводов кассационной жалобы не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

¶ 32В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что в материалах дела имеются доказательства его фактического участия в боевых действиях, а именно решение мирового судьи судебного участка № 8 Моздокского района РСО-Алания от 3 декабря 2001 г., которым установлен факт его нахождения в составе Оперативной бригады на территории Северо-Кавказского региона с 1 июня по 1 июля 2000 г., а также справка № ОБ-4/225.

¶ 33Данные документы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно не были прияты как доказательства фактического участия истца в боевых действиях.

¶ 34Перечень подтверждающих документов, необходимых для выдачи удостоверения ветерана боевых действий, содержится в пункте 3 Инструкции о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 7 мая 2004 г. № 282.

¶ 35Так, пунктом 3.3 Инструкции предусмотрено, что удостоверения ветерана боевых действий оформляются и выдаются при наличии подтверждающих документов для сотрудников и военнослужащих внутренних войск МВД России, выполнявших (выполняющих) задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с 1 августа 1999 г., - выписки из приказов, изданных в соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации», устанавливающих факт непосредственного участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона.Периоды (время) непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со 2 августа 2006 г. - руководителем контртеррористической операции (подпункт «в» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. N 65).

¶ 36Как следует из материалов дела, приказом УВД Моздокского района № 83л/с от 7 июля 2000 г., в связи со служебной необходимостью и для координации деятельности органов дознания временных органов внутренних дел на отдельных территориях Чеченской Республики, ФИО1 откомандирован в распоряжение оперативной бригады МВД России на территории Северо-Кавказского региона на период с 1 июня по 1 июля 2000 г.

¶ 37Приказом оперативной бригады МВД России на территории Северо-Кавказского региона г. Моздока № 33 л/с от 9 июля 2000 г. в связи со служебной необходимостью ФИО1 прикомандирован к оперативной бригаде МВД России на территории Северо-Кавказского региона с 1 июня по 1 июля 2000 г.

¶ 38Указанные документы подтверждают факт нахождения ФИО1 в период с 1 июня по 1 июля 2000 г. на территории Северо-Кавказского региона в командировке и составе ОГВ МВД России и выполнение им служебно-боевых задач на территории Северо-Кавказского региона. Однако по смыслу пункта 3.3 Инструкции данные доказательства не подтверждают факт участия ФИО1 в боевых действиях.

¶ 39Справка руководителя оперативной бригады МВД России на территории Северо-Кавказского региона № ОБ-4/225, на которую ссылается податель кассационной жалобы, также не содержит данных о непосредственном участии ФИО1 в контртеррористических операциях.

¶ 40Что же касается решения мирового судьи судебного участка № 8 Моздокского района РСО-Алания от 3 декабря 2001 г. (л.д. 8-10), то судебная коллегия исходит из следующего.

¶ 41В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 42Как следует из текста решения мирового судьи от 3 декабря 2001 г., судом признано право ФИО1 на дополнительную денежную выплату, предусмотренную Постановлением Правительства РФ от 28 октября 1999 г. № 1197-68, которая связана с фактом нахождения на территории Северо-Кавказского региона в составе оперативной бригады МВД России, и не обусловлена фактом участия в боевых действиях.

¶ 43Таким образом, поскольку факт участия ФИО1 в боевых действиях не входил в предмет доказывания по делу, рассмотренному мировым судьей, мировым судьей не устанавливался и не исследовался, то решению мирового судьи в настоящем споре не может быть предана преюдициальная сила.

¶ 44Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик по настоящему гражданскому делу (ГУ МВД России по г. Москве) не являлось участником спора, рассмотренного мировым судьей, что по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также исключает его преюдициальный характер.

¶ 45Податель жалобы не учитывает, что перечень документов, подтверждающих факт участия сотрудника ОВД в боевых действиях, является исчерпывающим и установлен пунктом 3.3 Инструкции о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 7 мая 2004 г. № 282. Каких-либо иных документов (справок либо судебных решений), помимо выписок из приказов об участии в контртеррористической операции, данный пункт не содержит.

¶ 46Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании, состоявшимся 21 февраля 2019 г., опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением ФИО1 от 14 февраля 2019 г. (л.д. 88), поданном через портал «Обращения граждан» Интернет-сайта Тверского районного суда города Москвы, в котором он просит рассмотреть гражданское дело по его иску, назначенное на 21 февраля 2019 г., в его отсутствие.

¶ 47Не влекут отмену судебных постановлений также и доводы кассационной жалобы о безосновательном принятии ГУ МВД по г. Москва решения об изъятии у истца удостоверения ветерана боевых действий.

¶ 48Исходя из пунктов 1, 5, 13, 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел. При этом МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В состав органов внутренних дел входят в том числе: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России.

¶ 49Таким образом, МВД России и его территориальные органы, одним из которых является ГУ МВД по городу Москве, в силу приведенных правовых норм, в том числе Федерального закона «О ветеранах» и постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 763 «Об удостоверении ветерана боевых действий», уполномочены производить оформление и выдачу удостоверений ветерана боевых действий в системе МВД России и обязаны осуществлять действия, направленные на реализацию требований законодательства о недопустимости необоснованной выдачи данных удостоверений.

¶ 50Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовой определенности в той части, в которой ФИО1 ранее было выдано удостоверение ветерана боевых действий, считавшееся действительным более 13 лет, то судебная коллегия исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 14 января 2016 г. № 1-П, высказанной по аналогичному вопросу, и состоящей в том, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, особенно вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения; это также было бы несправедливым по отношению к другим участникам системы социального обеспечения, в особенности по отношению к тем, кому было отказано в назначении выплат (пособия) по причине их несоответствия установленным законом требованиям, и, наконец, могло бы повлечь ненадлежащее распределение ограниченных общественных средств, что само по себе противоречило бы публичному интересу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 г. № 1-П, постановление Европейского суда по правам человека от 15 сентября 2009 г. по делу «Москаль (Moskal) против Польши»).

¶ 51Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 52Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Тверского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи